Afgørelse

Krav om erstatning som følge af fejl i boligberegning

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning som følge af fejl i en boligberegning, som Nordea Bank udarbejdede forud for klagerens køb af en ejerlejlighed.

Sagens omstændigheder

Med henblik på klagerens køb af en bestemt ejerlejlighed, som han overtog den 1. december 2010, udarbejdede Nordea Bank den 15. november 2010 en boligberegning, der viste et rådighedsbeløb for klageren på 5.402 kr. pr måned. I beregningen indgik blandt andet udgifter til lån i Nordea Kredit.

Efterfølgende blev det konstateret, at rådighedsbeløbet på købstidspunktet faktisk var cirka 2.000 kr. lavere. En væsentlig del af årsagen var, at banken havde overset, at der af klagerens nettoløn hver måned blev overført lidt over 1.000 kr. til en såkaldt bonusfond.

På et møde i sommeren 2012 afslog banken at yde klageren en kompensation på baggrund af fejlen. På daværende tidspunkt var klagerens kæreste flyttet ind i lejlighed og betalte 3.000 kr. per måned til klageren i husleje.

Den 18. juli 2012 indgav klageren en klage over Nordea Bank til Ankenævnet.

Per den 23. oktober 2012 har banken beregnet klagerens aktuelle rådighedsbeløb til 4.720 kr. per måned eksklusiv kærestens huslejebetaling på 3.000 kr. per måned.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Bank i lånets løbetid skal betale en godtgørelse på forskellen mellem det udregnede og det faktiske rådighedsbeløb på købstidspunktet.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han købte lejligheden efter, at han som overkonstabel havde været udstationeret i Afghanistan. Købet skete efter rådgivning fra banken, der konkluderede, at han havde råd til lejligheden, og godkendte købet.

Det beror ikke på hans forhold, hvis nogle faste udgifter ikke er blevet medtaget i beregningen. Under drøftelserne gjorde han opmærksom på, at han lagde vægt på, at økonomien ikke blev for stram. Han havde ikke tidligere boet alene, og han havde derfor ikke fornemmelse for, hvad tingene kostede. Udgifterne skulle vurderes højt, således at han undgik ubehagelige overraskelser. Han oplyste, at hans kendskab til økonomi var beskeden, at han ikke kunne overskue et budget på årsbasis, og at han stolede blindt på bankens beregninger. Han kiggede derfor heller ikke beregningerne nærmere igennem.

Efter købet kunne han ikke få økonomien til at hænge sammen. I et forsøg på at rette økonomien op påtog han sig endnu en udstationering. Efterfølgende blev han i forbindelse med et tv-program opmærksom på muligheden for at klage over rådgivningen.

På mødet i sommeren 2012 erkendte banken, at der var fejl i rådighedsberegningen, og at man således havde rådgivet ham til et køb, som han reelt ikke havde råd til.

Banken bør yde en kompensation for det manglende rådighedsbeløb. Den omstændighed, at kæresten er flyttet ind, er sagen uvedkommende.

Kæresten er i øvrigt studerende og har derfor en beskeden indkomst. Til sammen har de nu et rådighedsbeløb på gennemsnitligt 7.842 kr. per måned, eller cirka 2.000 kr. mindre end bankens generelle krav om et rådighedsbeløb på 9.700 kr. til to voksne.

Nordea Bank har anført, at banken foretog en forkert beregning af rådighedsbeløbet i forbindelse med klagerens købsovervejelser. Klagerens rådighedsbeløb var således cirka 2.000 kr. mindre end beregnet. Dette skyldes, at ikke alle klagerens faste udgifter var medtaget i beregningen, og at banken overså en månedlig overførsel, der fremgik af klagerens lønsedler. Lønsedlerne blev ikke gennemgået med klageren, og der blev heller ikke stillet spørgsmål til dem.

Selv om klageren oplyste, at han ikke havde forstand på økonomi, blev han alligevel anmodet om at tjekke rådighedsberegningen.

Klageren har valgt at beholde lejligheden, og klagerens kæreste bidrager nu til huslejen. Klageren har derfor ikke lidt et økonomisk tab, men er alene blevet skuffet i sine forventninger. Klageren har derfor ikke krav på erstatning, jf. Højesterets dom refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 1996, side 200.

Ankenævnets bemærkninger

Nordea Bank har erkendt, at det beror på bankens fejl, at rådighedsberegningen, som banken udarbejdede den 15. november 2010 som grundlag for klagerens beslutning om at købe en bestemt ejerlejlighed, var behæftet med fejl, idet beregningen viste et rådighedsbeløb, der var cirka 2.000 kr. større end det faktiske rådighedsbeløb.

Klageren, der har beholdt ejerlejligheden, har imidlertid ikke lidt et erstatningsberettiget tab som følge af fejlen. Ankenævnet bemærker herved, at klagerens skuffede forventninger ikke udgør et erstatningsberettiget tab. Ankenævnet kan allerede derfor ikke pålægge Nordea Bank at betale erstatning.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.