Spørgsmål om størrelse af realkreditlån, akkord og ændring af Nemkonto.
| Sagsnummer: | 170 /2007 |
| Dato: | 11-12-2007 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Rut Jørgensen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Akkord - fortolkning af aftale
Nemkonto Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Spørgsmål om størrelse af realkreditlån, akkord og ændring af Nemkonto. |
| Indklagede: | Andelskassen Østjylland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage angår spørgsmål vedrørende en omprioritering af klagernes ejendom, en akkordaftale samt klagernes nemkonto.
Sagens omstændigheder.
Klagerne under denne sag er ægtefællerne H og M.
I
Klagerne blev i 2001 kunder hos Andelskassen Østjylland.
Klagerne erhvervede en fast ejendom, i hvilken forbindelse andelskassen forestod hjemtagelse af et realkreditlån.
Af skrivelse af 18. november 2005 fra andelskassen til klagerne fremgår, at andelskassen havde forespurgt BRFkredit om en friværdibelåning af klagernes ejendom, men at yderligere belåning var blevet afslået begrundet i, at klagernes aktuelle lån ikke var blevet afviklet rettidigt, at der var ydet henstand med betaling i maj 2005, og at det bestående lån var i restance.
Medio juni 2006 tilbageførte andelskassen en terminsbetaling foretaget af klagerne til BRFkredit.
Klagerne har anført, at andelskassen hjemtog et kreditforeningslån svarende til en 60 % belåning af ejendommen frem for 80 %, hvorefter der efterfølgende måtte hjemtages nyt lån svarende til en 80 % belåning med heraf følgende yderligere omkostninger til tinglysning m.v.
De gjorde andelskassens direktør opmærksom på, at den ene af dem var registreret i RKI, men ville blive slettet inden for en uge, hvorfor hjemtagelse af lån skulle afvente, således at en 80 % belåning kunne gennemføres. Lånet blev imidlertid hjemtaget straks, hvorfor der blev gennemført en 60 % belåning. Medarbejderen undskyldte efterfølgende fejlen.
De havde en aftale med indklagedes medarbejder om, at BRFkredit skulle betales til tiden, selvom lønnen måske først kom et par dage senere. Alligevel tilbageførte medarbejderen i juni 2006 en ydelsesbetaling til BRFkredit som følge af et overtræk. Dette medførte, at de mistede deres kreditværdighed og dermed mulighed for at belåne friværdien. En friværdibelåning forudsætter, at de i to år forinden har betalt rettidigt. For tabt kreditværdighed forlanger de 50.000 kr.
Andelskassen har anført, at ejendommen i 2001 var ejet af en erhvervsvirksomhed, hvor klagerne sad til leje. Ejendommen blev efterfølgende omskødet til klagerne, som overtog det indestående realkreditlån.
Der blev hjemtaget et lån på 628.000 kr. i Realkredit Danmark, som ultimo august 2002 blev omlagt til et lån på 824.000 kr. I første halvår af 2003 blev det senest hjemtagne lån omlagt til et realkreditlån på 996.000 kr.
Man kan umuligt love, at beløb betales, hvis der mangler dækning på kontoen, hvilket er baggrunden for returneringen af terminsbetalingen medio juni 2006. Af skrivelsen af 18. november 2005 til klagerne fremgår endvidere, at også andre faktorer gør sig gældende for afslag på tillægsbelåning.
II
Klagerne har anført, at de i sommeren 2006 blev kontaktet telefonisk af en medarbejder fra Andelskassen med tilbud om en akkord, således at de kunne få nedsat deres gæld med 100.000 kr. og blot betale 400.000 kr. mod at flytte til et andet pengeinstitut. De ringede tilbage og tilbød 350.000 kr., hvilket blev afslået, men således at tilbuddet om 400.000 kr. stod ved magt.
Ved skrivelse af 28. februar 2007 rettede en ejendomsmægler på vegne af klagerne henvendelse til andelskassen med anmodning om, at klagerne opnåede saldokvittering mod betaling af 300.000 kr.
Efter at andelskassen havde modtaget oplysninger om klagernes økonomiske forhold, tilbød andelskassen ved skrivelse af 22. marts 2007 at akkordere 100.000 kr. under forudsætning af, at andelskassen senest den 15. juni 2007 modtog indbetaling af klagernes resterende gæld, som blev oplyst til 499.747 kr.
Ved skrivelse af 22. maj 2007 oplyste andelskassen over for klagernes repræsentant, at man med henblik på en gennemførelse af akkorden havde proformaopgjort engagementet inkl. renter pr. 15. juni 2007 til 534.233,85 kr.
Klagernes repræsentant accepterede ved påtegning på kopi af skrivelsen andelskassen forslag.
Ved skrivelse af 14. juni 2007 fremsendte Vestjysk Bank på vegne af klagerne 437.153,65 kr. til Andelskassen Østjylland til indfrielse af klagernes engagement.
Den 20. juni 2007 modtog klagerne et indbetalingskort fra andelskassen vedrørende opkrævning af 3.600 kr. på engagementet.
Ved skrivelse af 25. juni 2007 meddelte andelskassen klagerne, at man kunne tiltræde akkordering af 100.336,17 kr. efter, at man havde modtaget 437.153,65 kr. Af skrivelsen fremgår i øvrigt:
"…
En forudsætning for akkorderingen er dog,
at De ikke inden en forholdsvis kort periode forventer en større arv,
at Andelskassen ikke kan tage ansvar for de skattemæssige aspekter i forbindelse med akkorderingen,
at De ikke har større beløb til gode.
Når vi modtager kopi af dette brev med underskrift af Dem, er akkorderingen endelig.
…"
Klagerne undlod at returnere skrivelsen.
Klagerne har anført, at deres repræsentant på deres vegne accepterede andelskassens tilbud om en akkord, hvorfor de stiller sig uforstående over for indholdet af skrivelsen af 25. juni 2007.
Andelskassen tilbød dem i sommeren 2006 en akkord således, at der skulle betales 400.000 kr. mod saldokvittering. Som følge heraf bør andelskassen tilbagebetale 37.153,15 kr.
Beløbet på 437.153,65 kr. er endvidere forskelligt fra det beløb på 434.233,85 kr., som blev oplyst i skrivelsen af 22. maj 2007.
Andelskassen har anført, at en akkordordning som hovedregel altid vil blive tilbudt skriftligt, og at et tilbud vil være tidsbestemt.
Den medarbejder, som i sommeren 2006 kontaktede klagerne, er ikke længere ansat, men man er vidende om, at pågældende så på muligheden for en akkord.
Af korrespondancen forud for akkordens gennemførelse fremgår betingelserne for denne.
Differencen mellem det modtagne beløb på 437.153,65 kr. og det i skrivelsen af 22. maj 2007 oplyste beløb skyldes PBS-træk foretaget den 1. juni 2007, der ikke var indeholdt i proformaopgørelsen.
Andelskassen beklager, at klagerne modtog opkrævningen på en ydelse efter modtagelsen af akkordbeløbet. Forholdet kan kun tilskrives edb-mæssige årsager.
Andelskassen ønsker endvidere akkorderingsaftalen underskrevet af klagerne, hvilket må anses for sædvanligt.
III
Klager M modtager førtidspension.
Klagerne har anført, at M anvendte H's lønkonto hos Andelskassen Østjylland som sin Nemkonto, således at hans førtidspension indgik på denne. Imidlertid ændrede andelskassen med virkning fra 1. april 2007 M's Nemkonto til H's erhvervskonto hos andelskassen, hvilket medførte, at de ikke kunne hæve pensionsbeløbet og betale regninger. De oprettede herefter omkring den 20. april 2007 en Nemkonto i Nordea Bank, hvor pensionen indgik 1. maj 2007.
Af kontoudtog for H's erhvervskonto fremgår, at der den 30. marts 2007 blev indsat et pensionsbeløb på 9.468 kr. Ved dagens slutning var saldoen 11.011,13 kr. (negativ).
Den 31. maj 2007 blev der på erhvervskontoen indsat et pensionsbeløb på 9.089 jr. Efter at klagerne havde rettet henvendelse til andelskassen, fik klagerne den 1. juni 2007 udbetalt beløbet på 9.089 kr., hvorefter saldoen var 12.149,38 kr. (negativ).
Af kontoudtog for H's lønkonto fremgår, at saldoen den 30. marts 2007 var 6.796,40 kr. (negativ). Den 2. april 2007 er der bogført tre Betalingsservicebetalinger på i alt 2.696,64 kr. samt hævet 2.000 kr. med kontoteksten "Andelskassen Østjylland". Det tre betalinger vedrørende Betalingsservice er tilbageført den 11. april 2007, således at saldoen denne dag var 8.796,40 kr. (negativ).
Klagerne har fremlagt et print vedrørende Nemkontoordningen dateret 01-06-2007, hvoraf fremgår, at Nemkontoregistreringen for M den 22. maj 2007 blev ændret af et pengeinstitut.
Klagerne har anført, at andelskassen uden deres tilladelse pr. 1. april 2007 ændrede M's Nemkonto fra H's lønkonto til H's erhvervskonto, hvilket medførte at de ikke kunne hæve pensionsbeløbet og betale regninger.
Efter at de havde oprettet ny Nemkonto i et andet pengeinstitut, ændrede andelskassen den 22. maj 2007 uden deres tilladelse Nemkontoen tilbage til H's erhvervskonto. De forsøgte den 31. maj 2007 at hæve penge i Nordea, men andelskassen havde stjålet pengene. De kontaktede kommunen, som udfærdigede dokumentation for, at andelskassen havde ændret nemkontoen.
De har efterfølgende klaget til Finanstilsynet over fremgangsmåden.
Andelskassen Østjylland har anført, at pensionsbeløbet på 9.468 kr., som den 30. marts 2007 indgik på H's erhvervskonto, ikke er flyttet til andre konti.
Af andelskassens svar til Finanstilsynet på klagen vedrørende Nemkontoen fremgår, at det ikke kan afvises, at en medarbejder med hensyn til de 9.468 kr. har afvist at flytte beløbet som følge af et bestående overtræk på erhvervskontoen, hvilket beklages, såfremt der er sket en sådan afvisning.
Udskriften vedrørende Nemkontosystemet kan ikke anses som dokumentation for, at man skulle have ændret kontoregistreringen. Det kan dog ikke afvises, at der kan være sket en fejl, da det blev konstateret, at pensionen indgik den 31. maj 2007. Beløbet blev derfor udbetalt den følgende dag.
Parternes påstande.
Klagerne har den 13. juni 2007 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagernes påstand således, at Andelskassen Østjylland skal tilpligtes at betale forøgede omkostninger ved tillægsbelåning og 50.000 kr. (klagepunkt I), 37.153,15 kr. (klagepunkt II) og 9.468 kr. (klagepunkt III).
Andelskassen har nedlagt påstand om frifindelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Vedrørende klagepunkt I:
Det er ikke godtgjort, at det beroede på en fejl fra andelskassens side, at der efter det oplyste i første omgang blev foretaget en 60 % belåning af ejendommen frem for 80 %. Der er herefter ikke grundlag for at pålægge andelskassen de herved forøgede udgifter.
Uanset om andelskassen måtte have givet klagerne tilsagn om at betale ydelserne til BRFkredit, og en ydelse uagtet en sådan aftale efterfølgende er blevet tilbageført, finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge andelskassen at betale klagerne 50.000 kr. for tab af kreditværdighed.
Vedrørende klagepunkt II:
Det er ikke godtgjort, at der i sommeren 2006 blev indgået en endelig akkordaftale mellem klagerne og andelskassen vedrørende klagernes engagement.
Efter at klagerne via en ejendomsmægler i februar 2007 havde rettet fornyet henvendelse vedrørende indgåelsen af en akkordaftale, tilbød andelskassen ved skrivelsen af 22. marts 2007 at akkordere 100.000 kr. under forudsætning af, at klagerne senest den 15. juni 2007 indbetalte det resterende engagement, som da blev opgjort til 499.747 kr.
Ved skrivelse af 22. maj 2007 proformaopgjorde andelskassen engagementet pr. 15. juni til 534.233,85 kr. Ankenævnet lægger til grund, at forøgelsen af klagernes gæld pr. 15. juni 2007 til 537.153,65 kr. vedrører andelskassens betaling af udgifter for klagerne.
Da det må anses for aftalt, at andelskassen ville akkordere 100.000 kr. af mellemværendet, finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge andelskassen at godtgøre klagerne nogen del af det krævede beløb på 37.153,15 kr.
For så vidt angår andelskassens anmodning om, at klagerne skal underskrive skrivelsen af 25. juni 2007 bemærkes, at klagerne ikke kan anses forpligtet hertil, idet vilkårene for indgåelsen af akkorden allerede blev aftalt forud for skrivelsen af 25. juni 2007, jf. acceptpåtegning af 22. maj 2007.
Vedrørende klagepunkt III:
Klagerne har anført, at ændringen af M's Nemkonto fra H's lønkonto til H's erhvervskonto pr. 1. april 2007 skete på andelskassens foranledning og uden klagernes samtykke. Det bemærkes, at andelskassen ikke har udtalt sig mod klagernes sagsfremstilling på dette punkt. Ændringen var derfor uberettiget og medførte, at andelskassen afviste Betalingsservicebetalinger den 2. april 2007.
Ankenævnet lægger til grund, at andelskassen ikke havde afvist alle betalingerne, såfremt pensionsbeløbet på 9.468 kr. korrekt var indgået på H's lønkonto. I det omfang klagerne er påført forøgede udgifter i denne anledning som følge af rykkerskrivelser mv., hæfter andelskassen herfor.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at tage klagernes påstand om betaling af beløbet på 9.468 kr. til følge, idet klagernes samlede gæld til andelskassen ikke blev forøget som følge af ændringen af Nemkontoen.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.