Afgørelse

Indsigelse mod regulering af udbetaling fra ratepension tilhørende ægtefælle.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod Sydbanks regulering/tilbageførsel af ratepensionsudbetalinger fra klagerens ægtefælles ratepension til klagerens konto i banken.

Sagens omstændigheder.

Klagerens ægtefælle M har en ratepensionsordning i Sydbank. Omkring 2005/2006 begyndte udbetalingen af ratepensionsmidlerne.

Udbetalingerne i et kalenderår blev beregnet på baggrund af saldoen pr. den 31. december året før. Sydbank har oplyst, at det er almindelig sædvane i branchen, at der i februar/marts måned sker en regulering på januar måneds udbetaling fra ratepensioner. Regulering er nødvendig, fordi man af systemtekniske årsager i forbindelse med januarudbetalingen ikke kan tage højde for ratepensionens værdi pr. den 31. december året før. Reguleringen sker manuelt og i enkelte tilfælde på et senere tidspunkt i forbindelse med afstemning af interne konti.

Det fremgår, at der for så vidt angår udbetalingerne fra M’s ratepension skete regulering henholdsvis den 1. marts 2006 (hævning på 94.101,53 kr.), 1. februar 2007 (hævning på 55.196,45 kr.) og 1. februar 2008 (indsættelse på 5.975,03 kr.).

Fra efteråret 2008 blev udbetalingerne fra M’s ratepension overført til klagerens konto i Sydbank. M fik fuldmagt til klagerens konto.

Den 1. december 2008 og 2. januar 2009 blev der overført henholdsvis 131.886 kr. og 135.991,76 kr. fra M’s ratepension til klagerens konto. Via netbank blev beløbene straks videreoverført til klagerens konto i et andet pengeinstitut.

Den 30. marts 2009 overførte Sydbank 68.742,89 kr. med valør den 3. februar 2009 fra klagerens konto til M’s ratepension. Klagerens konto kom herved i overtræk med samme beløb.

Den 1. april 2009 blev der overført 67.248,87 kr. fra M’s ratepension til klagerens konto, hvorved overtrækket blev nedbragt til 1.494,02 kr. (68.742,89 kr. - 67.248,87 kr.).

Parternes påstande.

Den 29. maj 2009 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal tilbageføre hævningen på 68.742,89 kr. med valør den 3. februar 2009.

Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hævningen på 68.742,89 kr. skete uden hendes viden eller samtykke. Hævningen var uberettiget, og banken bør derfor tilbageføre den.

Valideringen tyder på, at tilbageførslen fra den 3. februar 2009 afventede udbetalingen pr. den 1. april 2009, således at banken fik mulighed for at modregne.

M’s økonomiske forhold er sagen uvedkommende.

Det bestrides, at M reelt disponerede over ratepensionsudbetalingerne.

Sydbank har anført, at man i medfør af såvel sædvane som en konkret aftale med M var berettiget til at tilbageføre eventuelle reguleringer fra udbetalingskontoen til ratepensionen.

M havde de foregående år accepteret denne praksis. Klageren kunne, jf. princippet i gældsbrevslovens § 27, ikke få bedre ret end M, og må således acceptere de forhold, der var gældende mellem banken og M – herunder, at der kan ske tilbageførsel af for meget udbetalte beløb.

Årsagen til at ratepensionsudbetalingerne skulle overføres til klagerens konto var tilsyneladende M’s skrantende økonomi.

Videreoverførslerne af de udbetalte ratepensionsbeløb skete via M’s netbankadgang.

Klageren har ikke lidt et tab som følge af tilbageførslen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Karin Ladegaard og Troels Hauer Holmberg – udtaler:

I efteråret 2008 efterkom Sydbank en anmodning fra klagerens ægtefælle M om fremover at indsætte udbetalingerne fra M’s ratepension på klagerens konto i banken.

Vi finder, at Sydbank herefter ikke kunne regulere udbetalingerne som hidtil uden klagerens samtykke.

Uden klagerens samtykke, måtte banken være henvist til at ændre udbetalingsaftalen med ægtefællen eller at regulere for meget udbetalte beløb ved at nedsætte fremtidige udbetalinger.

Vi finder derfor, at Sydbank i forhold til klageren var uberettiget til at foretage hævningen på 68.742,89 kr., hvorfor banken er forpligtet til at tilbageføre hævningen.

Vi har ikke taget stilling til, om banken herefter ville kunne gøre et berigelseskrav gældende mod klageren.

Vi stemmer derfor for at tage klagen til følge.

To medlemmer – Jesper Claus Christensen og Karin Duerlund – udtaler:

Vi finder, at Sydbank den 30. marts 2009 var berettiget til at regulere ratebetalingen i forhold til aftalen med M om udbetaling af ratepension, og at klageren derfor måtte tåle, hvad der reelt svarer til en modregning i fremtidig udbetaling af ratepension, selvom den teknisk set fremtræder som en hævning og indsætning på kontoen.

Vi stemmer derfor for, at der ikke gives klageren medhold.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge af det anførte træffer Ankenævnet følgende

a f g ø r e l s e :

Sydbank skal inden fire uge indsætte 68.742,89 kr. på klagerens konto med valør den 3. februar 2009.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.