Spørgsmål om vilkår for konto. Indsigelse mod registrering af transaktion som kasseudbetaling mv.
| Sagsnummer: | 55 /2018 |
| Dato: | 26-06-2018 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Jesper Claus Christensen, Karin Sønder-bæk, Troels Hauer Holmberg og Finn Borgquist |
| Klageemne: |
Afvisning - klage tidligere behandlet
Opfyldelse af afgørelse fra Ankenævnet |
| Ledetekst: | Spørgsmål om vilkår for konto. Indsigelse mod registrering af transaktion som kasseudbetaling mv. |
| Indklagede: | Middelfart Sparekasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om vilkår for konto samt indsigelse mod registrering af transaktion som kasseudbetaling og overførsel.
Sagens omstændigheder
Den 25. maj 2017 indgav klageren en klage over Middelfart Sparekasse til Ankenævnet (sag nr. 220/2017).
Sag nr. 220/2017 angik indsigelse mod en hævning fra en konto nr. -884 tilhørende klagerens mindreårige datter, D. Klageren og hans tidligere ægtefælle, H, havde fælles forældremyndighed over D. Af sagsfremstillingen i sag 220/2017 fremgik, at Middelfart Sparekasse den 25. september 2015 svarede på en forespørgsel fra klageren om rådighedsbegrænsning for kontoen. Klageren har også fremlagt sparekassens e-mail af 25. september 2015 som bilag i nærværende sag, med titlen ”ForklaringafBestemmelse”. Af e-mailen fremgik:
”… Formuleringen "kontoen er inddraget under værgens foranstaltning jvf. §4 stk. 1 i værgemålsbekendtgørelsen”, betyder at det alene er værgen der kan disponere over kontoen indtil barnet er myndig. Ved fælles forældremyndighed skal begge værger være enige, ellers må statsforvaltningen træffe afgørelse. …”
Klageren rejste endvidere i sagen 220/2017 indsigelse mod, at der både forelå en udbetalingskvittering af 12. april 2017 vedrørende en udbetaling af 9.933,72 kr. fra kontoen og en kontoudskrift vedrørende en overførsel af 9.933,72 kr. fra kontoen den 12. april 2017.
Ved afgørelsen af 7. november 2017 i sag nr. 220/2017 udtalte Ankenævnet følgende:
”I september 2015 bekræftede Middelfart Sparekasse over for klageren, at D’s konto var klausuleret således, at der alene kunne hæves på kontoen med accept af begge D’s forældre. Hævningen den 12. april 2017 var i strid med denne rådighedsbegrænsning, og sparekassen har derfor handlet ansvarspådragende.
Ankenævnet finder ikke, at sparekassen har godtgjort, at indsættelsen af beløbet på 8.400 kr. på kontoen den 31. marts 2017 var en åbenlys fejl, der medførte, at sparekassen kunne tilbageføre beløbet den 12. april 2017.
Ankenævnet finder herefter, at sparekassen skal retablere den omhandlede konto på de vilkår, der gjaldt for kontoen – herunder med rådighedsbegrænsning – og med det beløb, der indestod på den 12. april 2017 med tillæg af renter fra denne dato i overensstemmelse med den pågældende kontos rentesats.
Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, om sparekassen herefter har grundlag for at gøre et berigelseskrav gældende over for D.
Ankenævnets afgørelse
Middelfart Sparekasse skal inden 30 dage retablere den omhandlede konto tilhørende D med valør 12. april 2017.
Klageren får klagegebyret tilbage.”
Herefter etablerede sparekassen den 27. november 2017 en konto (nr. -383) til D med en saldo på 9.939,79 kr. Kontoen var angivet som en ”Spærret/inddraget konto” i en kontooversigt. I en e-mail af 22. december 2017 til klageren oplyste sparekassen:
”På kontoen … er der påtegning på at kontoen er inddraget under værgens forvaltning jvf. §4 stk. 1 i værgemålsbekendtgørelsen. Det svarer præcis til påtegningen på den tidligere konto.”
I et svar af 19. januar 2018 på en klage fra klageren oplyste sparekassen bl.a.:
”Din klage indeholder …:
DER UDBEDES EN UDTRYKKELIG OG UFORBEHOLDEN GENBEKRÆFTELSE PÅ, AT HÆVNING PÅ [D’s] NYE KONTO KRÆVER ACCEPT AF BEGGE [D’s] FORÆLDRE, SÅDAN SOM DET VAR GÆLDENDE FOR DEN GAMLE KONTO.
… [en medarbejder hos sparekassen] har oplyst, at han i sin mail fra en 04.01. har skrevet:
Formuleringen "kontoen er inddraget under værgens foranstaltning jvf. §4 stk. 1 i værgemålsbekendtgørelsen, betyder at det alene er værgen der kan disponere over kontoen indtil barnet er myndig. Ved fælles forældremyndighed skal begge værger være enige, ellers må statsforvaltningen træffe afgørelse.
Denne tekst svarer til den bekræftelse, du tidligere har fået tilsendt iflg. vedhæftede kopi af mail fra 26.09.2015, og de omtale fortolkninger gælder fortsat …”
Den 29. januar 2018 foretog klageren anmeldelse til politiet vedrørende kvitteringen af 12. april 2017 for udbetaling af 9.333,72 kr. og kontoudskriften vedrørende overførslen på 9.333,72 kr. den samme dag.
Parternes påstande
Den 6. februar 2018 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der opfatter klagerens påstand således, at Middelfart Sparekasse skal bekræfte, at hævning fra kontoen alene kan ske med samtykke fra klageren og H, samt at Ankenævnet skal give sparekassen en påtale som følge af, at sparekassen har udarbejdet såvel en udbetalingskvittering og en kontoudskrift for den samme transaktion på 9.933,72 kr.
Middelfart Sparekasse har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har bl.a. anført, at sparekassen ikke har efterlevet Ankenævnets afgørelse i sag 220/2017. Sparekassen har alene retableret kontoen for så vidt angår tilbageførslen af beløbet inklusiv renter. Af kontooversigten for den nye konto fremgik alene, at kontoen var ”spærret/inddraget”. Sparekassen har trods gentagne opfordringer fra ham ikke erklæret, at retableringen også omfatter de centrale dele af de dagældende vilkår. Sparekassen har således ikke vedstået, at en hævning på kontoen skal accepteres af begge D’s forældre. I sit svar af 22. december 2017 henviste sparekassen alene til, at kontoen var inddraget under værgemålsbekendtgørelsen i lighed med den gamle konto. I sit svar af 4. januar 2018 kom sparekassen heller ikke med en klar erklæring om, at en hævning skal godkendes af både ham og H. I sit svar af 19. januar 2018 anførte sparekassen blot, at ”de omtale fortolkninger i sparekassens mail fra 26.09.2015 gælder fortsat”. Der er afgørende forskel på, om en hævning skal accepteres af værgen eller af ”begge forældre”. Da sparekassen har nægtet at bekræfte vilkåret om accept hos begge forældre, må det således konstateres, at sparekassen ikke ønsker at efterleve Ankenævnets afgørelse i sag 220/2017 på dette punkt.
Sparekassen har den 12. april 2017 lavet både en overførsel til H’s konto på 9.933,72 kr. og en udbetaling ved kassen på det samme beløb. Der er tale om en mærkværdig dobbeltbetaling. Transaktionen fremstår som en kasseudbetaling, der er sket uden at hæve på kontoen. Sparekassen har ikke givet en forklaring på dette. Det har ikke været muligt at få sparekassen til at erkende den mærkværdige kasseudbetaling, at gennemgå en vurdering af den eller tildele en passende sanktion. Der er tale om en lemfældig omfang med penge. Han har derfor været nødsaget til at anmelde dette til politiet, jf. ”Anmeldelse af strafbart bilagsfusk”. Ankenævnet bør hjælpe Middelfart Sparekasse på vej i retning af at følge dansk lov samt århundredegamle bogføringsprincipper.
Middelfart Sparekasse har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen ikke angår et konkret økonomisk mellemværende.
Middelfart Sparekasse har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klagerens økonomiske krav ifølge sag 220/2017 er opfyldt.
Klageren har anført, at sparekassen har nægtet at genbekræfte vilkåret om accept hos begge forældre. Sparekassen har bekræftet vilkår for kontoen, senest ved genfremsendelse af bilaget ”ForklaringafBestemmelse” (sparekassens mail af 25. september 2015).
Der er tale om samme ekspeditionsbeløb på 9.933,72 kr. vedrørende udbetalingskvitteringen af 12. april 2017 og kontoudskriften om overførslen af 12. april 2017. De to bilag har således samme referencenummer. Sparekassen har gentagne gange forsøgt at få klageren til at indse sammenhængen, og at der er tale om ét samlet transaktionsbeløb med samme løbenummer.
Sparekassen henviser i øvrigt til sine svar til klageren af 19. januar 2018 samt sparekassens svar i sag 220/2017.
Ankenævnets bemærkninger
Indsigelsen vedrørende udbetalingskvitteringen af 12. april 2017 og overførslen af samme dag ifølge kontoudskrift omhandler forhold, som må anses behandlet ved Ankenævnets afgørelse af 7. november 2017 i sag nr. 220/2017. Som følge heraf, og da der ikke findes grundlag for at genoptage den tidligere sag, kan Ankenævnet ikke behandle denne del af klagen.
Ankenævnet finder ikke anledning til at afvise den øvrige del af klagen.
Sparekassen bekræftede i e-mail af den 25. september 2015 overfor klageren, at den oprindelige konto var under værgens forvaltning jvf. §4 stk. 1 i værgemålsbekendtgørelsen, og ”det alene er værgen der kan disponere over kontoen indtil barnet er myndig. Ved fælles forældremyndighed skal begge værger være enige.” Sparekassen har den 19. januar 2018 og under klagesagen bekræftet, at den nye konto, der blev etableret efter Ankenævnets afgørelse af 7. november 2017, er underlagt den samme rådighedsbegrænsning. Ankenævnet finder, at sparekassen herved har opfyldt Ankenævnets afgørelse af 7. november 2017. Ankenævnet bemærker, at hævninger fra kontoen med den ovennævnte rådighedsbegrænsning kun kan ske med accept fra begge forældre, så længe der er fælles forældremyndighed, og begge forældre dermed er værger.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen vedrørende vilkår for oprettelse af den nye konto til D.
Ankenævnet kan ikke behandle den øvrige del af klagen.