Krav om ophævelse af aftale om Danske Porteføljepleje indgået 21. februar 2020 og reetablering af kontantkonto begrundet i investering i et faldende marked.
| Sagsnummer: | 108 /2020 |
| Dato: | 19-08-2020 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Kristian Ingemann Petersen, George Wenning, Morten Bruun Pedersen og Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Rådgivning - investering Værdipapirer - formuestyring |
| Ledetekst: | Krav om ophævelse af aftale om Danske Porteføljepleje indgået 21. februar 2020 og reetablering af kontantkonto begrundet i investering i et faldende marked. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om ophævelse af aftale om Danske Porteføljepleje indgået den 21. februar 2020 og reetablering af kontantkonto begrundet i investering i et faldende marked.
Sagens omstændigheder
Klageren havde været kunde i Danske Bank gennem mange år, og banken havde løbende holdt møder med klageren vedrørende formue og investering. Den 25. oktober 2019 udarbejdede banken en Formueprognose til klageren.
Klageren, der var uddannet tandlæge, havde haft en selvstændig tandlægeklinik, som blev drevet i virksomhedsskatteordningen, ligesom klageren også havde investeret i virksomhedsskatteordningen. I forbindelse med, at virksomhedsskatteordningen pr. 1. januar 2020 lukkede ned, solgte klageren værdipapirer for at kunne investere som privatperson.
Den 31. januar 2020 holdt banken møde med klageren, hvor banken drøftede forskellige investeringsmuligheder med klageren og gennemgik hans investeringsprofil. Af et mødereferat af 3. februar 2020 udfærdiget af banken fremgik blandt andet:
”Tak for vores møde fredag den 31. januar 2020.
Her er et overblik over det, vi talte om og aftalte på mødet:
Investering
Gennemgang af investeringsplancher - vedlagt i referatet. Vi anbefaler en pasningsløsning til dig - enten Danske Porteføljepleje eller June (selvbetjeningsløsning - june.dk).
Omkostningsberegning på Danske Porteføljepleje, middel risiko, 7-15 år Classic og Extra er vedhæftet for et investeringsbeløb for kr. 3,5 mio.
…
Næste skridt:
Du vender tilbage til os vedrørende investering …”
Den 18. februar 2020 kontaktede klageren banken og oplyste, at han ønskede at investere 1.750.000 kr. i June og 1.750.000 kr. i Danske Porteføljepleje.
Ved et brev af 18. februar 2020 sendte banken klageren en investeringsprofil samt bankens investeringsforslag. Investeringsprofilen var udfærdiget på baggrund af drøftelserne på mødet den 31. januar 2020. Af brevet af 18. februar 2020 fremgik blandt andet:
”Investeringsprofilen beskriver din erfaring med og dit kendskab til værdipapirtyper og finansielle produkter samt din finansielle situation og formålet med investeringen. Forslaget er udarbejdet på baggrund af investeringsprofilen og vores aktuelle forventninger til værdipapirmarkederne.
Forslaget er derfor et 'her og nu' forslag, da det afspejler vores nuværende anbefalinger, som kan ændre sig, hvis markederne eller vores forventninger ændrer sig.”
Banken anbefalede klageren at investere i Danske Porteføljepleje Funds Classic med et middel risikoniveau tilpasset hans investeringsprofil, herunder hans tidshorisont.
Det fremgik af investeringsprofilen, at klagerens tidshorisont for investeringen var 7 til 15 år, at risikovilligheden var middel, og at formålet med investeringerne var langsigtet værditilvækst. Endvidere fremgik følgende:
” Tabsevne - Høj
Din finansielle situation indebærer, at din tabsevne for denne investering er høj, fordi selv et stort tab på din investering ikke markant vil påvirke din nuværende levestandard. Din økonomi er ikke afhængig af de penge, du ønsker at investere samt afkastet heraf.
Risikovillighed - Middel
Du er villig til at acceptere en middel risiko på dine investeringer. Du går efter balance mellem risiko og afkast, hvor afkastforventningerne overstiger inflationen, fordi dit formål er som minimum at fastholde købekraften af dine penge over tid. Du er villig til at acceptere udsving i værdien af din investering og tab inden for investeringens løbetid. Du foretrækker, at der er lav sandsynlighed for, at dine investeringer falder betydeligt i værdi i investeringens løbetid.
…
Din egen beslutning
Husk, at vores forslag ikke erstatter din egen vurdering af, om du skal disponere i overensstemmelse med forslaget. Forslaget tager ikke højde for eventuelle investeringer uden for Danske Bank, medmindre du har gjort os opmærksomme på det. Du skal være opmærksom på, at handel med værdipapirer altid indebærer en risiko for tab. Vi påtager os ikke noget ansvar for kursudviklingen i de værdipapirer, du handler.”
Banken udarbejdede endvidere en Aftale om Danske Porteføljepleje funds Classics, som den sendte klageren til digital underskrift via netbanken. Af aftalen fremgik blandt andet:
Vilkår og betingelser for Danske Porteføljepleje
Investeringsramme
Danske Bank investerer ud fra de rammer, der her er beskrevet.
Din risikovillighed er: Middel.
Din tidshorisont er: Om 7 til 15 år.
Middel risikovillighed vil sige at, du prioriterer sikkerhed til en vis grad, men gerne vil løbe en moderat risiko. Det betyder samtidig, at du er indforstået med, at investeringen kan svinge i værdi, og at værdien kan være faldet den dag, du skal bruge pengene. Du løber alligevel risikoen, fordi du forventer, at investeringen på længere sigt vokser mere end de generelle prisstigninger.
Danske Porteføljepleje funds Classic
Du har valgt at investere i Danske Porteføljepleje funds Classic (herefter Danske Porteføljepleje), hvor vi investerer midlerne i forskellige kollektive investeringsordninger, herunder investeringsforeningsafdelinger, der kan investere i
• danske obligationer
• udenlandske obligationer
• danske aktier
• udenlandske aktier
Fordelingen afhænger af den investeringsramme, du har valgt og af bankens aktuelle forventninger til markedet. Vi kan også placere investeringen helt eller delvist i kontant opsparing.
…
Fuldmagt
Med denne aftale giver du Danske Bank fuldmagt til at stå for investeringen af pengene på kontoen og værdipapirerne i depotet. Du giver os fuldmagt til at
• købe, sælge eller nytegne værdipapirer under hensyn til den risikovillighed og tidshorisont, du har valgt, jf. investeringsramme
…
Plejen af investeringerne sker løbende, og vi indhenter ikke din accept eller orienterer dig, når vi handler på dine vegne. …”
Den 20. februar 2020 kontaktede klageren igen banken og oplyste, at han ønskede at investere hele beløbet på 3.500.000 kr. i Danske Porteføljepleje, da han havde oplevet problemer med at oprette June. Banken udarbejdede samme dag en ny omkostningsberegning, hvoraf også klagerens investeringshorisont og risikovillighed fremgik, og sendte den til klageren via mail. Det fremgik af mailen, at de 3,5 mio. kr. ville blive flyttet til Danske Porteføljepleje, når porteføljeplejeaftalen var underskrevet i klagerens netbank.
Fredag den 21. februar 2020 kl. 9:38 underskrev klageren porteføljeplejeaftalen i netbanken. Samme dag kl. 13:13 oprettede banken et depot og en tilhørende Danske Porteføljeplejekonto, hvortil de 3,5 mio. kr. blev overført.
Investeringerne i værdipapirer i Danske Porteføljepleje fandt sted mandag den 24. februar 2020, som var den første bankdag efter, at pengene var overført til klagerens konto, med undtagelse af et enkelt papir, der blev handlet den 25. februar 2020.
Den 5. marts 2020 kontaktede klageren banken og udtrykte utilfredshed med, at der var købt værdipapirer på dage, hvor det var oplagt, at alt faldt. Investeringerne i Danske Porteføljepleje viste da et negativt afkast på 118.756,34 kr. Det blev aftalt, at banken og klageren skulle tale sammen igen den 10. marts 2020.
Banken har oplyst, at banken og klageren den 10. marts 2020 var i telefonisk kontakt, men klageren oplyste, at han ikke ønskede at ophæve investeringsaftalen på daværende tidspunkt. Den 10. marts 2020 viste investeringerne i Danske Porteføljepleje et negativt afkast på 272.004,16 kr.
Den 12. marts 2020 anmodede klageren banken om at ophæve porteføljeplejeaftalen med fuld refusion af indbetalte beløb. Investeringerne i Danske Porteføljepleje viste på dette tidspunkt et negativt afkast på 391.537,87 kr.
Den 19. marts 2020 viste investeringerne i Danske Porteføljepleje et negativt afkast på 499.680,44 kr.
Ved et brev af 20. marts 2020 afviste banken klagerens anmodning.
Den 22. marts 2020 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 23. marts 2020 viste investeringerne i Danske Porteføljepleje et negativt afkast på 575.990,18 kr., og den 22. april 2020 viste investeringerne i Danske Porteføljepleje et negativt afkast på 314.779,92 kr.
Parternes påstande
Den 22. marts 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal ophæve aftalen om Danske Porteføljepleje og reetablere hans konto ved at indsætte 3,5 mio. kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken ikke har overholdt aftalen om Danske Porteføljepleje.
Det bestrides, at banken på investeringstidspunktet ikke kunne forudse kursernes fortsatte fald, da dette fremgik helt tydeligt af alle medier såvel trykte som digitale.
På trods af aftalen om middel risiko foretog banken et opkøb af værdipapirer den 24. februar 2020 og den 25. februar 2020. På dette tidspunkt var aktiemarkedet i en ekstrem negativ udvikling, og medierne informerede om det største kursfald siden 2008 på alle børser. Alligevel foretog banken opkøb i et aktiemarked, hvor der ifølge alle medier og eksperter skete et ”historisk stort kursfald”.
Banken burde som minimum have kontaktet ham med en forespørgsel om, hvorvidt han fortsat var interesseret i aftalen på trods af den nu forhøjede risiko.
Ifølge banken kan investering i et negativt marked være en god investering over tid. Dette falder imidlertid uden for rammen for en middel risikovillighed.
Danske Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende. Banken har samlet set ydet korrekt og tilstrækkelig rådgivning.
Klageren indgik en klar og tydelig aftale om Danske Porteføljepleje, og klageren accepterede og tiltrådte samtlige betingelser, regler, vilkår og priser for Danske Porteføljepleje.
Klageren modtog både mundligt og skriftligt rådgivning og information om de påtænkte investeringer og de risici, der fulgte med. Banken har sammen med klageren afklaret hans tabsevne, risikovillighed og investeringshorisont. Bankens rådgivning og information til klageren er samlet i investeringsaftalen og investeringsprofilen, som klageren fik tilsendt.
Det fremgik både af investeringsaftalen og investeringsprofilen, at klagerens risiko var middel, hvilket betød, at klageren var villig til at acceptere udsving i værdien af sin investering samt tab inden for investeringens løbetid.
Klageren havde kendskab til og tidligere erfaring med handel med værdipapirer og investering generelt.
Banken har opfyldt sin oplysningspligt. Den rådgivning af klageren, der fandt sted, foregik i overensstemmelse med både bankens interne retningslinjer og den lovgivning, der regulerer investeringsområdet.
Investeringen i Danske Porteføljepleje lå inden for rammerne for klagerens risikovillighed.
Det fremgik klart af investeringsprofilen, at klagerens tidshorisont for investeringer var 7 til 15 år, og selv om klagerens investering på nuværende tidspunkt ikke har udviklet sig som forventet, er det vigtigt at holde fast i, at formålet med investeringen var langsigtet værditilvækst. Det er for tidligt at vurdere investeringen på nuværende tidspunkt, når investeringshorisonten er 7 til 15 år. Det er først om 7 til 15 år, at det endelig kan opgøres, om afkastet af investeringen har været tilfredsstillende.
Bankens rådgivning og efterfølgende investering tog udgangspunkt i den viden og de forventninger, der var til stede på tidspunktet for investeringen på værdipapirmarkedet. Banken handlede i god tro. Det var på investeringstidspunktet ikke muligt at forudse de begivenheder og den udvikling i markedet, som efterfølgende fandt sted.
Investeringen i værdipapirerne foregik hurtigst muligt og i overensstemmelse med normal investeringspraksis i Danske Porteføljepleje, idet investeringen skete på den første bankdag, efter at pengene var overført til klagerens konto, med undtagelse af et enkelt papir, der først blev handlet dagen efter.
Det forhold, at værdipapirmarkedet på tidspunktet for investeringen var negativt, medførte i sig selv hverken en pligt for banken til at kontakte klageren eller en pligt til at undlade at handle.
Det er korrekt, at et negativt marked over tid kan vise sig at være midlertidigt og tilmed kan repræsentere en købsmulighed, men det indgik ikke i bankens overvejelser i forbindelse med investeringen den 24. og 25. februar 2020.
Ankenævnets bemærkninger
Det fremgik af en af Danske Bank og klageren udarbejdet investeringsprofil, der var udfærdiget på baggrund af et møde den 31. januar 2020, at klagerens risikovillighed var middel, at klagerens tidshorisont for investeringer var 7 til 15 år, og at formålet med investeringen var en langsigtet værditilvækst.
Fredag den 21. februar 2020 underskrev klageren en aftale om Danske Porteføljepleje funds Classic via sin netbank. Senere samme dag oprettede banken et depot og en tilhørende Danske Porteføljeplejekonto, hvortil de 3,5 mio. kr., som klageren ønskede at investere, blev overført.
Investeringerne i værdipapirer i Danske Porteføljepleje fandt sted mandag den 24. februar 2020, som var den første bankdag efter, at pengene var overført til klagerens konto, med undtagelse af et enkelt papir, der blev handlet den 25. februar 2020.
Ankenævnet finder, at banken foretog investeringerne i overensstemmelse med den indgåede aftale om Danske Porteføljepleje. Bankens rådgivning og efterfølgende investering tog udgangspunkt i den viden og de forventninger, der var til stede på tidspunktet for investeringen. Det var på investeringstidspunktet ikke muligt at forudse de begivenheder og den udvikling i markedet, som efterfølgende fandt sted. Desuden skulle klagerens tidshorisont for investeringerne ses over 7 til 15 år.
Ankenævnet finder ikke, at det forhold, at værdipapirmarkedet på tidspunktet for investeringen var negativt, medførte en pligt for banken til at kontakte klageren eller en pligt til at undlade at handle.
Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at det er godtgjort, at banken har begået fejl eller forsømmelser i forbindelse klagerens investeringer.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.