Krav om erstatning i forbindelse med flytning af NemKonto og udbetaling af løn til tredjemands konto i andet pengeinsti-tut. Misbrug af NemID.
| Sagsnummer: | 283 /2020 |
| Dato: | 03-05-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Andreas Moll Årsnes, George Wenning, Ida Marie Moesby, Finn Borgquist. |
| Klageemne: |
Nemkonto
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning i forbindelse med flytning af NemKonto og udbetaling af løn til tredjemands konto i andet pengeinsti-tut. Misbrug af NemID. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning i forbindelse med flytning af NemKonto og udbetaling af løn til tredjemands konto i andet pengeinstitut. Misbrug af NemID.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto -080. Kontoen var registreret som klagerens NemKonto.
Den 14. december 2019 blev en konto i et pengeinstitut, P, registreret som klagerens NemKonto i stedet for konto -080 i Nordea Danmark.
Den 17. december 2019 fik Nordea Danmark en automatisk besked om, at klagerens NemKonto var flyttet.
Klageren har oplyst, at han i slutningen af december 2019 opdagede, at han ikke havde modtaget løn for december 2019 på 18.217,84 kr. efter skat. Han fandt ud af, at hans NemKonto var blevet flyttet til P, og at hans løn var indsat på en konto tilhørende tredjemand.
Han fik herefter på ny registreret sin konto -080 i Nordea Danmark som NemKonto. Desuden blev hans NemID-nøglekort spærret, og han fik et nyt nøglekort.
Den 9. januar 2020 gjorde klageren over for banken indsigelse mod, at tredjemands konto hos P – uden hans vidende eller med hans samtykke – var blevet registreret som hans Nemkonto. Banken oplyste, at den ikke kunne oprette en indsigelsessag på den type svindel, som klageren var blevet udsat for.
Den 21. februar 2020 oplyste klageren banken om, at hans NemID var blevet misbrugt, og at der blandt andet var forsøgt/blevet optaget lån i hans navn i forskellige andre låneinstitutter/banker. Han krævede, at banken erstattede hans løntab på 18.217,84 kr. som følge af flytning af hans NemKonto og anførte, at banken burde have kontaktet ham i forbindelse med den automatiske besked, som den modtog den 17. december 2019 om ændring af hans Nemkonto.
Ved en mail af 9. april 2020 spurgte klagerens advokat banken om, hvilken procedure den havde iagttaget i forbindelse med ændringen af klagerens NemKonto til en konto i P. Banken svarede, at det var en nem og enkel proces at ændre en NemKonto, hvis man var i besiddelse af kontohaverens NemID.
Ved en mail af 14. maj 2020 til klagerens advokat oplyste banken, at den ikke havde adgang til oplysninger om, hvordan og præcis hvornår kontoen i P blev registreret som klagerens NemKonto, og afviste kravet om betaling af 18.217,84 kr.
Parternes påstande
Den 29. juli 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal erstatte hans løn for december 2019 på 18.217,84 kr. efter skat.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken burde have kontaktet ham den 17. december 2019, da den fik besked om, at hans NemKonto var blevet ændret til en konto i P. Han havde været kunde i Nordea Danmark siden 1993, og han havde tre til fire øvrige konti i banken.
Banken har tidligere oplyst, at den ikke måtte kontakte ham i henhold til markedsføringslovens § 10. Ifølge Forbrugerombudsmanden gælder forbuddet om direkte markedsføring i markedsføringslovens § 10 ikke i dette tilfælde, da der ikke er tale om markedsføring, men om et kundeforhold og reglerne om god skik. Banken har oplyst, at den modtager en liste over de kunders NemKonti, der bliver ændret, men at den ikke gør noget ved det.
Han er klar over, at Nordea Danmark ikke har ændret hans NemKonto til en konto i P, men han har aldrig accepteret eller bedt om, at hans NemKonto skulle ændres.
Han har på intet tidspunkt udleveret sit CPR-nummer, sit NemID-nøglekort eller sin kode til tredjemand. Han har altid opbevaret sit nøglekort forsvarligt, og han har ikke skrevet koden ned. Han er uforstående over for, hvordan en tredjemand har fået adgang til hans NemID-oplysninger, og hvordan en flytning af hans NemKonto har kunnet finde sted.
Han har ikke selv oprettet en konto i P, og P kan oplyse om navn, adresse og CPR-nummer på kontohaveren, da det aldrig har været hans konto. Han går ud fra, at P som andre banker også har pligt til at indberette, hvis der foregår mærkelige transaktioner på en konto. Han går ud fra, at pengene på kontoen er hævet rimelig hurtigt.
Nordea Danmark har anført, at klagerens NemKonto blev ændret via nemkonto.dk eller et andet pengeinstitut. Banken har ikke medvirket til, at klagerens NemKonto blev flyttet til P.
Det er NemKonto ved Digitaliseringsstyrelsen, der varetager systemet og det tekniske setup. Banken modtager alene meddelelse fra NemKonto om, hvilken konto en borger har valgt at anvende som NemKonto.
Banken bestrider, at den burde have kontaktet klageren vedrørende ændringen af hans NemKonto.
Det fremgår af Vejledning til bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3, at en ændring af en kundes NemKonto kun kan ske på kundens foranledning og med dennes samtykke. Et pengeinstitut kan derfor ikke ændre en kundes NemKonto uden kundens anmodning.
Nordea Danmark er ikke ansvarlig for udbetalinger fra kontoen hos P og er således uden for ansvar for klagerens manglende løn på 18.217,84 kr.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde sin NemKonto.
Parterne er enige om, at Nordea Danmark ikke har ændret klagerens NemKonto.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Nordea Danmark har pådraget sig et ansvar over for klageren i forbindelse med, at en tredjemands konto i P – ifølge klageren uden hans vidende – blev registreret som klagerens NemKonto i stedet for kontoen hos Nordea Danmark. Ankenævnet finder det heller ikke godtgjort, at Nordea Danmark er ansvarlig for, at klagerens løn for december 2019 på 18.217,84 kr. efter skat blev indsat på kontoen hos P og hævet af kontohaveren/tredjemand.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.