Byggelån. Erstatningsansvar.
| Sagsnummer: | 567 /1991 |
| Dato: | 25-06-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Gert Bo Gram, Søren Geckler, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Byggelån
|
| Ledetekst: | Byggelån. Erstatningsansvar. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I april 1986 solgte klageren en villa indrettet til privatbeboelse beliggende i Brønshøj. Købesummen var 1.150.000 kr., og køberne overtog ejendommen 1. juli 1986. I forbindelse med salget udstedtes sælgerpantebreve for 276.000 kr. til klageren, og ifølge slutsedlen skulle sælgerpantebrevene rykke for kreditforeningslån til dokumenterede udgifter til tilbygning og forbedringer.
I november 1986 anmodede indklagede, der ydede køberne byggelån i forbindelse med ombygning af ejendommen, klagerens pengeinstitut, hvor sælgerpantebrevene henlå i depot, om at foranledige pantebrevene forsynet med respektpåtegning om et af Kreditforeningen Danmark ydet forbedringslån på 452.000 kr. Dette afslog klageren.
Ved Københavns Byrets dom af 22. december 1988 blev klageren tilpligtet at tinglyse respektpåtegning på sælgerpantebrevene for et lån på 350.000 kr. til Kreditforeningen Danmark.
Efter en den 22. november 1990 afholdt tvangsauktion over den omhandlede ejendom blev denne overtaget af kreditforeningen, hvis samlede krav var opgjort til 1.335.714,65 kr.
Ved stævning af 12. marts 1991 anlagde klageren ved Københavns Byret sag mod Kreditforeningen Danmark og indklagede med påstand om, at kreditforeningen og indklagede in solidum skal betale klageren 277.432,95 kr. Ved beslutning af 12. november 1991 har byretten på klagerens anmodning udsat sagen på dennes forelæggelse for Ankenævnet.
Klageren har for Ankenævnet nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 277.432,95 kr. med nærmere angivet rente.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagede må være erstatningsansvarlig for det tab, som klageren har lidt ved, At sælgerpantebrevene er blevet værdiløse på grund af en overbelysning af ejendommen. I forbindelse med indklagedes medvirken til finansiering af de på ejendommen foretagne arbejder har indklagede som pengeinstitut haft pligt til at påse, at debitor havde økonomisk mulighed for at kunne bestride de øgede udgifter, men indklagede har tilsidesat denne forpligtelse, hvilket bl. a. ses af, at statsskattedirektoratet i 1989 havde foretaget udlæg for ca. 400.000 kr. i ejendommen. De på ejendommen foretagene arbejder har imidlertid ikke forøget husets værdi, og bevillingen af byggelånet har medført en belastning af købernes økonomi i et sådant omfang, at disse har været ude af stand til at betale terminsydelserne.
Indklagede har anført, at man ved ydelsen af byggelånet har fulgt almindelig pengeinstitutpraksis, hvilket bl. a. indebærer indhentelse af forhåndstilsagn fra pågældende kreditforening. Indklagede bestrider, at man ved at yde køberen kredit samt virke som kreditformidler herved har påtaget sig et selvstændigt ansvar over for køberens øvrige kreditorer for så vidt angår køberens fortsatte betalingsevne. Der findes hverken lovgrundlag eller praksis for at statuere et sådant videregående ansvar. Indklagede har i øvrigt anført, at der hverken for långiveren eller den, der forestår mellemfinansiering, består en pligt til at sikre sig, at der sker en værdiforøgelse med beløb svarende til det forbedringslån, som ydes i en ejendom. Indklagede har endelig anført, at klageren ikke har påvist at have lidt et tab.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede findes ikke ved ydelsen af det pågældende byggelån at have haft pligt til at sikre sig, at de arbejder, som byggelånet skulle finansiere, medførte en tilsvarende forøgelse af pågældende ejendoms værdi, således at panthavere i ejendommen, som var forpligtede til at rykke for forbedringslån, fortsat havde pantesikkerhed. Indklagede findes heller ikke i forhold til klageren at have pligt til at påse, at køberne af ejendommen havde økonomiske muligheder for at kunne bestride de øgede udgifter, som lånet til finansiering af de omhandlede arbejder medførte for køberne.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.