Afgørelse

Tilbagesøgning af betalinger, som ved en fejl var debiteret tredjemands konto

Medhold klager


Indledning

Sagen drejer sig om klagernes krav på tilbagebetaling af beløb, der blev trukket på klagernes konto, selvom beløbene vedrørte betaling for vægtafgift vedrørende tredjemands bil.

Sagens omstændigheder

Klagerne er kunder i Sydbank, hvor de har en privatkonto (-602) og en budgetkonto (-008).

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt blev betaling fra klagernes privatkonto (-602) for vægtafgift vedrørende tredjemands bil tilmeldt via Betalingsservice til Centralregisteret for Motorkøretøjer (CRM).

Klagerne har anført, at banken tilmeldte betaling af vægtafgift vedrørende tredjemands bil til deres konto.

I august 2000 blev der fra klagernes privatkonto (-602) første gang betalt vægtafgift for tredjemand.

I 2001 købte klagerne en ny bil.

Banken har oplyst, at betaling for tredjemands vægtafgift skete via Betalingsservice på klagernes privatkonto (-602) fra februar 2001.

Herefter blev vægtafgiften for bilen tilhørende tredjemand trukket hvert halve år i februar og august på klagernes privatkonto (-602).

I august 2010 købte klagerne en ny bil.

Af oversigt fra PBS den 11. februar 2011 fremgår en betaling på 1.880,00 kr. fra CRM vedrørende vægtafgift for tredjemands bil.

I marts 2011 betalte klagerne via PBS endnu en vægtafgift.

Efterfølgende gjorde klagerne banken opmærksom på, at de havde betalt vægtafgift i både februar og marts 2011. Banken henviste klagerne til CRM, der oplyste klagerne om, at de havde betalt vægtafgift vedrørende en bil, der tilhørte tredjemand siden år 2000 for et samlet beløb af 37.600 kr.

Den 4. april 2011 sendte banken følgende brev til den ene af klagerne:

"…

Vedr. betaling af vægtafgift på …

I forbindelse med indsigelse vedrørende betaling af vægtafgift på …, har vi rettet henvendelse til indehaveren af køretøjet, som imidlertid ikke har villet give sit samtykke til at overføre de betalte beløb, i alt kr. 37.600,00.

Derfor har banken oplyst, at vi med henvisning til Lov om Finansiel Virksomhed § 117a herefter oplyser indehaveren af køretøjets navn og adresse til dig, således, at du kan rette et civilretligt krav overfor indehaveren, som er blevet begunstiget af dine betalinger.

Imidlertid er det ikke længere muligt for dig at rette kravet gennem banken, idet fristen jfr. såvel Betalingstjenesteloven samt praksis er overskrevet, da betalingerne strækker sig over en periode helt tilbage fra 2000 og hver gang har fremgået på din betalingsoversigt.

…"

Banken har oplyst, at klagerne var til møde i banken den 13. december 2011. Banken tilbød en godtgørelse på 5.640 kr. som klagerne afviste at modtage.

Det fremgår af bankens "Almindelige forretningsbetingelser for private", at:

"…

13. Kontrol af kontoudskrifter

Du er forpligtet til at gennemgå dine papir- og/eller elektroniske kontoudskrifter straks ved modtagelsen.

Hvis der er posteringer, som du ikke kan vedkende dig, skal du snarest muligt kontakte banken. Indsigelser vedrørende betalingstransaktioner omfattet af Betalingstjenesteloven kan ikke ske senere end 13 måneder efter gennemførsel af transaktionen, medmindre andet er aftalt.

Du modtager én gang månedligt kontoudskrift for dine betalingskonti, såfremt der i perioden har været posteringer på betalingskontoen.

Kontoudskrifter fremsendes elektronisk til NetBoks. Såfremt du har Sydbank NetBank, har du herfra adgang til NetBoks.

…"

Parternes påstande

Den 11. april 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal tilbagebetale de fejlagtige betalinger på 37.600,00 kr. med tillæg af renter.

Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at banken uretmæssigt har hævet 37.600 kr. på deres konto, som de kræver tilbage med tillæg af renter og renters rente.

De henvendte sig til banken i marts 2011 og gjorde opmærksom på fejlen. Banken mente, at fejlen lå hos CMR. CMR mente, at fejlen måtte skyldtes en tastefejl hos banken.

De talte med bankrådgiveren, der godt kunne se, at der var sket en fejl. Hun påstod, at det af bankens systemer fremgik, at de selv havde oprettet betalingen i PBS (nu Nets). Senere indrømmede bankrådgiveren, at det var banken, der havde oprettet betalingen første gang i august 2000. Det fremgår af en betalingsoversigt fra februar 2001.

De var før august 2010 ejere af en firehjulstrækker. De troede, at vægtafgift og "misundelsesafgift" blev betalt særskilt.

Da de købte ny bil i august 2010, reagerede de med det samme og kontaktede banken øjeblikkeligt. De gik imidlertid forgæves til banken, da deres bankrådgiver ikke var til stede på trods af en aftale herom.

De kan godt se nu, at der var tale om to forskellige nummerplader. De reagerede med det samme, da de skiftede bil.

Banken opfordrede dem til at rette et civilretligt krav mod tredjemand. Det må imidlertid være en sag mellem banken og tredjemand.

De har ikke begået nogen fejl. De havde tillid til banken og betalte deres regninger.

Sydbank har anført, at første træk via Betalingsservice på klagernes privatkonto (-602) skete i februar 2001. Oplysning om betalingen fremgik af oversigten fra Betalingsservice. Allerede på dette tidspunkt kunne klagerne have konstateret, at registreringsnr. på oversigten ikke svarede til registreringsnr. på klagernes bil.

Klagerne har ikke ført tilstrækkelig kontrol med betalingsoversigterne fra Betalingsservice eller kontrol med kontoudskrifter, hvoraf de halvårlige betalinger til CRM fremgik.

Klagerne burde have været opmærksomme på, at registreringsnr., som de tre årlige betalinger af vægtafgift relaterede sig til, var to forskellige.

Da vægtafgiften for klagernes bil blev betalt i februar, og den ene af de to betalinger for tredjemands bil blev betalt i april, burde klagerne ved en regelmæssig kontrol af Betalingsservice oversigterne have undret sig over betalinger til samme kreditor med så kort mellemrum.

Betaling af vægtafgift for klagernes bil er tilmeldt Betalingsservice på deres budgetkonto (-008). Betalingen skete en gang årligt i april med angivelse af bilens registreringsnr.

Klagerne burde have bemærket, at betalingerne skete fra både privatkontoen og budgetkontoen.

Klagerne har enten modtaget to forskellige opgørelser fra Betalingsservice over de forskellige konti eller det har fremgået af Betalingsservice oversigten fra hvilke konti beløbene blev trukket.

Klagerne burde have undret sig over beløbenes størrelse, da de for deres egen bil har betalt ca. 8.000 kr. én gang om året i vægtafgift, mens betalingen for tredjemands bil var ca. 1.800 kr. halvårligt.

Klagerne afviste ikke betaling af vægtafgiften for tredjemands bil i henhold til "Generelle regler for debitorer i Betalingsservice". De kontrollerede ikke kontoudskrifter, jf. "Bankens almindelige forretningsbetingelser for private". Banken er derfor ikke erstatningsansvarlig for klagernes tab vedrørende betaling af vægtafgiften, selvom det ikke er muligt at konstatere, hvordan betalingen blev tilmeldt klagernes konto.

Banken har med henvisning til lov om finansiel virksomhed § 117a oplyst tredjemands navn og adresse til klagerne med henblik på civilretlig inddrivelse.

Klagerne har i 10 år forholdt sig passive til to årlige opkrævninger og har på intet tidspunkt rejst indsigelse mod trækkene via Betalingsservice.

Klagernes tab kunne have været begrænset, hvis klagerne havde ført den fornødne kontrol.

Der henvises til Pengeinstitutankenævnets afgørelse 59/2008 i en tilsvarende sag.

Banken tilbød klagerne en godtgørelse af de tre betalinger på klagernes konto, som lå mindre end 13 måneder forud for, at klagerne rejste indsigelse. Banken henviste til betalingstjenesteloven og debitorreglerne for Betalingsservice om indsigelse på uautoriserede transaktioner. Det fremgår af pkt. 9.2, at indsigelser om manglende betalingsaftale med kreditor skal ske til banken senest 13 måneder efter betalingsdagen. Klagerne afviste tilbuddet. Banken vedstår forligstilbuddet, indtil Pengeinstitutankenævnet træffer afgørelse i sagen.

Ankenævnets bemærkninger

Det må anses for uafklaret, hvordan tredjemands betalinger blev tilknyttet klagernes konto.

Siden august 2000 blev der således fra klagernes privatkonto (-602) betalt halvårlig vægtafgift for en bil tilhørende tredjemand. Oplysningen om betalingen af de halvårlige opkrævninger fra CRM fremgik af oversigterne fra Betalingsservice, som klagerne har modtaget siden februar 2001.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Ole Jørgensen og George Wenning – udtaler:

For så vidt angår de fejlagtige betalinger for tredjemands vægtafgift før 1. november 2009 finder vi, at klagerne på et tidligere tidspunkt efter de modtog oversigterne fra Betalingsservice, burde have kontaktet banken for at afmelde vægtafgiften for tredjemands bil, således at efterfølgende betalinger kunne have været undgået. Klagerne er derfor som følge af retsfortabende passivitet afskåret fra at rette krav mod banken herom.

Klagerne henvises i stedet til at rette kravet mod tredjemand, der uberettiget har opnået en berigelse som følge af klagernes betaling.

Hvad angår fejlagtige betalinger for tredjemands vægtafgift efter 1. november 2009 har banken tilbudt klagerne en godtgørelse på 5.640 kr. for de tre betalinger på klagernes konto, der lå mindre end 13 måneder forud for, at klagerne rejste indsigelse, jf. § 63 i lov om betalingstjenester. Vi finder ikke grundlag for at tilkende klagerne yderligere erstatning.

To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Søren Geckler – udtaler:

Vi finder ikke, at klagerne som følge af passivitet er afskåret fra at rejse erstatningskrav mod banken for bankens fejlagtige betalinger for tredjemand fra klagernes konto før 1. november 2009 og er i øvrigt enige i bankens opgørelse af kravet efter denne dato.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Sydbank skal inden 30 dage tilbagebetale 5.640 kr. til klagernes konto med valør fra de datoer, hvor de fejlagtige betalinger blev debiteret klagerens konto.

Klagerne får klagegebyret tilbage.