Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med investering i værdipapirer og køb af hus.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Nykredit Bank har pådraget sig et erstatningsansvar dels i forbindelse med klagerens lånefinansierede investering i værdipapirer herunder ved indgåelse af en formueplejeaftale og dels i forbindelse med klagerens køb af hus.

Sagens omstændigheder.

Den 5. oktober 2005 deltog klageren i et møde i Forstædernes Bank (nu: Nykredit Bank).

Af bankens brev af 12. oktober 2005 til klageren fremgår:

"Tak for et godt møde … Jeg er glad for at du overvejer os som samarbejdspartner.

…

For at gøre det nemt at overskue, har jeg lavet et oplæg til dig. Heri kan du se, hvordan jeg mener, at vi kan tilrettelægge dit engagement bedst muligt.

…

Med venlig hilsen

[Rådgiver R]

…

Oplæg med dit personlige tilbud

Indlån:

1 lønkonto med tilhørende Visakort

…

2 opsparingskonti med tilhørende depot

…

1 PBS konto (budgetkonto)

…

Udlån:

1 kassekredit på 10.000 kr. som tilknyttes lønkontoen

…

Realkreditlån… stort kr. 2.489.000 4% 30 år med afdragsfrihed de første 10 år:

…

•…
•Lånet anvendes til indfrielse af [realkredit-] Lån opr. 1.270.000 kr. … Da jeg ikke har set dokumentation for restgælden, har jeg anslået indfrielsesbeløbet til 1.275.000 kr. Lånet forudsættes indfriet til kurs 100.

Provenuet foreslås placeret i FB Investeringspleje strategi 1 (der henvises til tidligere udleveret brochure). Dog placeres 125.000 kr. på den ene opsparingskonto, hvorfra terminen på realkreditlånet trækkes.

Se også vedlagte beregning.

Jeg har endvidere lavet en beregning på et rentetilpasningslån F1. Her er nettoydelsen 3.948 kr. Jeg anbefaler dog at hjemtage det fastforrentede lån, for at beskytte friværdien i boligen ved eventuel[t] fald i huspriserne, idet restgælden på det fastforrentede lån vil falde i takt med et eventuelt fald i huspriserne.

WEBbank:

…"

Klageren har vedrørende bankens investeringsrådgivning anført, at R viste de sidste 4-5 års statistik for afkast, hvilket var med til at give et misvisende billede af den reelle risiko ved investering, for alle de viste år havde givet et positivt afkast.

Banken har anført, at klageren i forbindelse med rådgivning vedrørende risici ved investering fik gennemgået en oversigt af R, hvoraf fremgår:

"…

Historiske afkast på IP + 20%
Valutainvestering

År 2002 var det værste aktie år i nyere tid, med lav økonomisk vækst, regnskabsskandaler samt risiko for krig på dagsordenen. KFX indekset var eksempelvis i laveste niveau siden 1997. Det er medtaget blot for at vise der altid er risiko ved investering.

…"

Den 8. december 2005 indgik klageren en formueplejeaftale med banken, hvoraf fremgår:

"…

Undertegnede kontohaver meddeler herved Forstædernes Bank A/S fuldmagt til at investere mine indestående midler på ovennævnte depot og konto

Ved bankens investering i henhold til denne aftale ønsker jeg følgende retningslinier lagt til grund:

Investeringshorisont:2-5 år

…

Risikovillighed:Lav

…

STRATEGIER OG UDSVINGSGRÆNSER

FB Investpleje giver mulighed for at vælge én af følgende 8 strategier. Strategierne vil igennemsnithave følgende fordeling:

De maksimale udsvingsgrænser inden for de forskellige strategier er som følger:

Tidshorisont 2 – 5 år

…

Oplysninger om foretagne investeringer

Kontohaver modtager for hver handel (køb/salg) foretaget af banken i henhold til denne aftale separat nota med almindeligt brev. Kontohaver har herudover mulighed for på bankens hjemmeside … at gøre sig bekendt med indholdet og omlægninger af depot og konto omfattet af denne aftale.

…

RISIKO

Kontohaver bekræfter med sin underskrift på denne aftale, at være bekendt med og have accepteret, at investering og spekulation i værdipapirer, investeringsforeningsbeviser, garanterede/strukturerede produkter mv. er forbundet med risiko for tab. Strukturerede produkter udstedt i fremmed valuta indebærer både kurs- og valutakursrisiko. Banken foretager investering af kontohavers midler efter bedste skøn, men i øvrigt uden ansvar for banken. Banken indestår ikke kontohaver for opnåelse af gevinst ved investering af sine midler.

…"

Banken investerede herefter ca. 850.000 kr. af klagerens midler. Af en beholdningsoversigt pr. 12. januar 2006 fremgår:

Af klagerens mail af 27. august 2007 fremgår:

"…

Jeg siger hermed pr. dags dato min investpleje op og jeg giver … [min far F] fuldmagt til at handle værdipapirer på mine vegne gennem … [rådgiver R2].

Det er aftalt at handlen foregår på … [virksomhed V] Holdings betingelser.

…"

Klageren har anført, at formueplejeaftalen blev opsagt, fordi han på denne måde kunne få samme rådgiver som F. Han fik at vide, at han skulle sende en mail og bekræfte, at det var aftalt, at han gav sin far fuldmagt for derved at kunne handle værdipapirer på hans fars selskabs betingelser. Selvom formueplejeaftalen var opsagt, blev hans investeringer efterfølgende styret af banken gennem R2. Banken har anført, at klageren ikke efterspurgte rådgivning i forbindelse med opsigelsen og bestrider, at klagerens senere investeringer skete i samråd med R2. Det må formodes, at banken alene udførte ordrer fra enten klageren eller F.

Banken har anført, at en formel opsigelse efterfølgende blev underskrevet, hvoraf fremgår:

"…

Med virkning fra den 27. august 2007 opsiges ovennævnte aftale.

Jeg er indforstået med at respektere eventuelt uafviklede transaktioner.

Ved ophør af nærværende aftale vil de i depotet værende værdipapirer, der ikke er under afvikling,straksovergå til min egen disposition.

HVAD SKAL DER SKE MED PAPIRERNE I DEPOTET?

[x] Papirerne ønskes ikke solgt

[ ] Papirerne ønskes solgt af Formueplejegruppen

…"

Af en beholdningsoversigt pr. 27. august 2007 fremgår:

Banken har anført, at klageren i perioden, hvor banken på baggrund af formueplejeaftalen investerede hans midler, oppebar en samlet kursgevinst på 33.140,47 kr. samt renter og udbytte på i alt 27.606 kr., hvorfor hans samlede positive afkast var på 60.746,47 kr.

Af en af banken fremlagt investeringsprofil fremgår:

"…

Basisoplysninger

…"

Klageren har anført, at han ikke kan huske at have set investeringsprofilen i forbindelse med indgåelse af formueplejeaftalen. Profilen er ikke underskrevet og den angivne adresse vedrører en senere anskaffet bolig. Han overvejer, hvorvidt profilen først blev udarbejdet i forbindelse med hans klage til banken. Banken har oplyst, at banken i forbindelse med opstart af engagementet udarbejdede en investeringsprofil på klageren. Et egentligt dokument vedrørende klagerens profil blev først udarbejdet senere.

Banken har oplyst, at klageren i april 2007 var til møde i banken vedrørende køb af et hus. Klageren har anført, at R’s beregning viste, at han, der tjente 20.000 kr. pr. måned, og hans ægtefælle, som var studerende, kunne købe hus for et "relativt beskedent" beløb. Han foreslog derfor at sælge sine værdipapirer, men R mente ikke, at dette var en god idé. R foreslog i stedet, at F kautionerede for deres lån, så de kunne låne mere.

Den 28. august 2007 solgte klageren 1.422 stk. "Sparinvest afd. 20, Danske obl. udob" for 149.579,04 kr. samt 1.367 stk. "Sparinvest afd. 7 korte obligationer" for 153.343,50 kr. og købte 624 stk. "Sparinvest value aktier" for 302.182,36 kr.

Den 29. oktober 2007 solgte klageren 1.139 stk. "SEB13 US High Y" for 112.990,17 kr. og købte 530 stk. "D/S Torm" aktier for 113.514,08 kr.

Banken har anført, at klageren ultimo 2007 rettede henvendelse til banken og anmodede om garantistillelse i forbindelse med huskøb. Klageren havde underskrevet købsaftalen. Han nævnte intet om, at banken skulle finansiere købet, men efterlod et indtryk af, at købet udelukkende skulle ske med F’s midler. Klageren har modsat anført, at R bekræftede, at han kunne få finansieret købet i banken, hvis F kautionerede.

Af F’s mail af 17. januar 2008 til banken fremgår:

"…

Jeg skal hermed bekræfte at du kan overføre det skyldige beløb kr. 3.535.000 for min søns hushandel. Beløbet skal tages fra min konto … Jeg har talt med … [navn] at der overføres til kontoen 2.5 mio pr. d. 29.01.2008 så der skulle være dækning på kontoen.

Håber at dette er tilstrækkeligt for dig.

Med venlig hilsen

[F]

…"

Af bankens svar fremgår:

"…

For god ordens skyld bekræfter jeg hermed at jeg i dag har overført kr. 3.535.000 til deponering i … [et pengeinstitut P] i forbindelse med [klagerens og hans ægtefælles] køb af … [hus].

…"

Klagerens overtagelsesdag af huset var den 1. februar 2008.

Banken har anført, at klageren og F først i løbet af februar 2008 kontaktede banken med henblik på eventuel bevilling af realkreditlån til klageren. Banken bevilgede et realkreditlån til klageren, og F påtog sig som sikkerhed for lånet uigenkaldelig selvskyldnerkaution.

Klageren og hans ægtefælle underskrev den 15. februar 2008 "Dokumentation for rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom", hvoraf fremgår:

"…

Vi … har modtaget rådgivning af Forstædernes Bank A/S i forbindelse med optagelse af et lån med sikkerhed i fast ejendom.

Til brug for rådgivningen har vi på Forstædernes Bank A/S’s foranledning oplyst følgende:

Om vores erfaring med at optage lån

Nogen erfaring – Vi har optaget lån med sikkerhed i fast ejendom 1-3 gange inden for de sidste 10 år.

Om vores økonomiske forhold:

- Vi har ikke ønsket at oplyse om vores økonomi i forbindelse med denne lånoptagelse.

Om vores risikovillighed

Vi ønsker lav ydelse og accepterer risikoen for, at ydelsen kan variere ubegrænset samt lånets manglende beskyttelse af friværdi i boligen.

Vi accepterer risikoen ved at vælge et lån med afdragsfrihed, hvor ændringer i renteniveauet giver større variation i ydelsen end på lån med afdrag. Herudover er vi også indstillet på, at ydelsen forhøjes, når den afdragsfrie periode udløber, eller at lånet forfalder til fuld indfrielse, når lånet udløber.

…

Forstædernes Bank A/S har i den forbindelse oplyst os om følgende:

De væsentligste egenskaber ved det valgte lån:

Vi har valgt et afdragsfrit BoligXlån med variabel rente.

Et lån med variabel rente koster typisk mindre end et lån med fast rente. Til gengæld kan renten og dermed ydelsen på lånet både stige og falde. Herudover har dette lån ikke en friværdibeskyttende egenskab, da kursen på lånets bagvedliggende obligationer ikke falder i nær samme grad, som boligens værdi ved stigninger i renteniveauet. Ved hver rentetilpasning er der mulighed for at ændre lånet, herunder hvor mange år der skal være mellem hver rentetilpasning (1-10 år).

…

I forbindelse med rådgivningen er vi opmærksomme på, at BoligXlån med 5 års renteloft … kan udgøre et alternativ til det lån, som vi har indgået aftale om.

…"

Af klagerens mail af 11. december 2008 fremgår:

"…

Da vi skal sælge vores hus og mangler kontanter for at gennemføre handlen skal jeg bede dig om at sælge for 200.000 kr. af mine værdipapirer. Pengene skal ifølge ejendomsmægleren sættes på en låst konto. Jeg beder ejendomsmægleren om at kontakte dig så du har hans email.

…"

Klageren har oplyst, at huset blev købt for 3.725.000 kr. og solgt med overtagelsesdag den 15. februar 2009 for 2.930.000 kr.

Klageren har videre oplyst, at han den 4. januar 2010 på baggrund af en samtale i sit nye pengeinstitut P valgte at sælge resten af sine værdipapirer for 363.053,92 kr.

Ultimo april 2010 henvendte klageren sig skriftligt til banken og udtrykte utilfredshed med den rådgivning, som han havde modtaget i forbindelse med investering i værdipapirer og køb af hus. Klageren anmodede banken om at dække et tab på 411.946,08 kr. vedrørende investeringerne og et tab på 795.000 kr. vedrørende køb og salg af hus. Banken har fremlagt klagen, hvoraf fremgår:

"…

Min far var villig til at kautionere for lånet og desuden hjælpe os økonomisk så vi kunne købe et hus. Han havde et par år tidligere solgt sit firma og tjent en del penge på det.

For at købe huset lånte vi 725.000 kr af min far ud over realkreditlånet.

Da "finanskrisen" for alvor brød ud, havde jeg en samtale med min far, hvor han fortalte mig at med de investeringer han og banken havde foretaget stod han til at gå konkurs og han kan derfor ikke kunne hjælpe os med huset alligevel.

…"

Ved mail af 28. maj 2010 afviste banken klagen og klagerens anmodning om erstatning.

I den følgende korrespondance fastholdt parterne deres standpunkter.

Parternes påstande.

Klageren har den 6. juli 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank skal betale en erstatning på i alt 1.206.946,08 kr.

Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har vedrørende investering i værdipapirer bl.a. anført, at han nogle år forud for mødet i banken i 2005 havde købt en lejlighed via "forældrekøb". Dette betød, at han havde en friværdi kombineret med kraftigt stigende ejendomspriser.

Han havde ingen forstand på investering og var studerende med et job, der gav en indtægt.

R oplyste på mødet, at han kunne låne i lejligheden og investere. Han fortalte, at han ikke ønskede at investere, hvis han risikerede at miste penge, da han senere ville bruge friværdien til at købe et hus. Banken har ikke efterlevet dette ønske i det efterfølgende forløb.

Han blev anbefalet, at ca. 10 % af det samlede beløb blev investeret i aktier i Forstædernes Bank. Han ville da bl.a. kunne opnå nogle fordele såsom lavere gebyrer.

R argumenterede med, at der ikke var grund til at lade sine penge stå "i mursten". De skulle "ud og arbejde" for at sprede risikoen. Det var hans indtryk, at han kunne få forrentet sin friværdi med en højere rente uden risiko ved at belåne ejendommen og følge bankens anvisninger omkring investering.

Han har siden sat sig ind i det og kan se, hvordan det er direkte misvisende at fortælle ham, at han spreder risikoen ved at optage et større lån i lejligheden for at investere i aktier og obligationer. Denne type præsentation må være i strid med markedsføringsloven.

I forbindelse med opsigelsen af formueplejeaftalen fik han at vide, at han skulle sende mailen den 27. august 2007. Han fik ikke rådgivning om, hvilken betydning dette ville have for hans økonomi. Det er hans klare indtryk, at hele hans engagement er kørt i forlængelse af hans fars dengang relativt store engagement i banken, hvorfor han pga. dette ikke har fået den rådgivning, som han burde.

Han erindrer ikke at have set den fremlagte investeringsprofil. Det fremgår heraf, at hans investeringsprofil er 6. Det hænger ikke sammen med, at han oplyste, at han ikke ville risikere at tabe penge på investeringerne.

Banken påpeger, at han har modtaget kopier af samtlige fondshandler. Banken kan ikke forvente, at han herudfra skal kunne vurdere, at banken har udarbejdet en risikoprofil, som ikke stemmer med hans informationer til mødet.

Oprindeligt investerede han 975.000 kr. Han investerede herudover i Forstædernes Bank aktier. Denne investering gav også et tab, hvilket han vælger at se bort fra. I december 2008 blev der solgt værdipapirer for 200.000 kr. De resterende værdipapirer blev solgt i januar 2010 for 363.053,92 kr. Hans tab ved investering kan herefter opgøres til 411.946,08 kr.

Klageren har vedrørende køb af hus bl.a. anført, at han på intet tidspunkt blev rådgivet om forskellige låntyper. Banken og F havde aftalt, at lånet skulle være et 1-årigt afdragsfrit rentetilpasningslån. Han og hans ægtefælle skulle blot skrive under. Dokumenterne blev aldrig gennemgået.

De havde ikke selv økonomien til at betale afdragene på lånet. Det var deres opfattelse, at banken kun ville udstede lånet, hvis deres økonomi kunne bære det.

Det var fra starten planen, at huset skulle finansieres af et realkreditlån udstedt til ham og hans kone.

Han kan ikke skriftligt dokumentere, at banken gav forhåndstilsagn om finansiering, da dette blev givet telefonisk.

Han ville gerne have oplyst om sin økonomi samt have rådgivning. Han skulle have efterspurgt rådgivning, da den ikke blev præsenteret. Hans indtryk var, at så længe F kautionerede, var banken dækket ind og det var deres behov.

Hvis han havde fået den rette rådgivning, kunne en bedre løsning være fundet. F kunne have købt huset, som de så kunne have lejet, eller de kunne have fundet et billigere hus.

Han har klaget sent, fordi han ikke vidste, at der fandtes et objektivt klagenævn. Det virkede uoverskueligt og dyrt at starte en retssag. Da han blev opmærksom på Ankenævnet, skrev han klagen med det samme.

Nykredit Bank har vedrørende klagerens formueplejeaftale gjort gældende:

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Af Forstædernes Banks oplæg af 12. oktober 2005 fremgår, at banken foreslår, at klageren hjemtager et fastforrentet realkreditlån med afdragsfrihed og via en formueplejeaftale med banken investerer en betydelig del af provenuet ud fra "strategi 1". Denne strategi medfører, at i gennemsnit 10 % af de investerede midler og maksimalt 20 % vil være aktiebaserede investeringer. Obligationsbaserede investeringer vil i gennemsnit udgøre 90 % og maksimalt 100 %.

Banken har anført, at klageren er blevet rådgivet om risici ved lånefinansieret investering.

Banken har fremlagt en oversigt, hvoraf fremgår, at der "ved lav risiko 2- 5 år" i 2002 var et negativt afkast på -0,4 % samt at "År 2002 var det værste aktie år i nyere tid, med lav økonomisk vækst, regnskabsskandaler samt risiko for krig på dagsordenen. KFX indekset var eksempelvis i laveste niveau siden 1997. Det er medtaget blot for at vise der altid er risiko ved investering."

Af den indgåede formueplejeaftale fremgår, at "Kontohaver bekræfter med sin underskrift på denne aftale, at være bekendt med og have accepteret, at investering og spekulation i værdipapirer, investeringsforeningsbeviser, garanterede/strukturerede produkter mv. er forbundet med risiko for tab."

Ankenævnet finder ikke, at ovenstående skriftlig information er tilstrækkelig rådgivning i forbindelse med indgåelse af den foreslåede lånefinansierede investering.

Banken har anført, at klageren også blev mundtligt rådgivet om risici af R.

Klageren har anført, at han på mødet i oktober 2005 oplyste, at han ikke ønskede at investere, hvis han risikerede at miste penge, da han senere ville bruge midlerne til at købe et hus.

Ankenævnet bemærker, at det af den indgåede formueplejeaftale fremgår, at klageren har en lav risikovillighed.

Ankenævnet lægger herefter til grund, at klagerens risikovillighed var lav.

Ankenævnet bemærker, at en lånefinansieret investering kun kan generere et overskud, hvis afkastet på investeringerne overstiger udgifterne på lånet. Muligheden for at dette kan opnås, må anses for begrænset, hvis investeringerne kun må foretages med lav risiko.

Ankenævnet bemærker videre, at det af den fremlagte investeringsprofil fremgår, at klageren ikke selv har erfaring med investering og ikke har kendskab til de oplistede investeringsprodukter.

Ankenævnet finder, at bankens rådgivning af klageren forud for indgåelse af den lånefinansierede investering skal have omfattet relevant og fyldestgørende rådgivning om risici. Klageren skal bl.a. være oplyst om, at den samlede risiko på den lånefinansierede investering ikke er "lav" og at han kan risikere gæld lige så vel som et positivt afkast samt om muligheder og begrænsninger for, at den af banken foreslåede lånefinansierede investering samlet set kan give et positivt afkast.

Ankenævnet finder videre, at en afklaring af ovenstående og af, om banken har handlet ansvarspådragende, forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene. Denne del af sagen afvises derfor i medfør af § 7, stk. 1 i Ankenævnets vedtægter.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at banken i forbindelse med hans køb af hus og optagelse af realkreditlån har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen vedrørende klagerens køb af hus tages ikke til følge. Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, som vedrører klagerens lånefinansierede investeringer.