Spørgsmål om ansvar i forbindelse med udarbejdelse af budget ved køb af rækkehus.
| Sagsnummer: | 370 /2008 |
| Dato: | 27-03-2009 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Troels Hauer Holmberg, Jette Kammer Jensen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Boligberegning
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar i forbindelse med udarbejdelse af budget ved køb af rækkehus. |
| Indklagede: | Skjern Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagernes krav mod Skjern Bank i forbindelse med bankens udarbejdelse af et budget forud for klagernes beslutning om køb af et rækkehus.
Sagens omstændigheder.
Klagerne under denne sag er ægtefællerne M og H.
I forbindelse med klagernes køb af et rækkehus med overtagelse i januar 2008 rettede klagerne i maj 2007 henvendelse til Skjern Bank med henblik på udarbejdelse af et budget.
Klagerne har anført, at de da begge var under uddannelse, men at M ville færdiggøre sin uddannelse som lærer et halvt år efter indflytningen i den nye ejendom. Dette ville medføre en indtægtsforøgelse på 151.000 kr. årligt.
Af en budgetberegning af 14. maj 2007 udarbejdet af Skjern Bank fremgår, at parret efter afholdelse af faste udgifter ville have et månedligt rådighedsbeløb på 5.969 kr.
Klagerne har anført, at de efter en tilretning af bankens budgetberegning nåede frem til et rådighedsbeløb på 7.409 kr. månedligt. Skjern Bank har anført, at klagernes ændring af budgettet førte til et månedligt rådighedsbeløb på 7.536 kr.
I forbindelse med klagernes overtagelse af den faste ejendom ydede Skjern Bank i december 2007 klagerne et boliglån på 200.000 kr., som skulle afvikles med 1.400 kr. månedligt fra den 1. januar 2008. Banken ydede endvidere parret et privatlån på 53.897,52 kr., som skulle afvikles med 2.000 kr. månedligt fra den 1. september 2008. Af sagen fremgår, at klagerne i forbindelse med ejendomskøbet optog et Totalkreditlån i størrelsesordenen 765.000 kr.
Klagerne har anført, at de i marts 2008 blev opmærksomme på, at de ville komme til at mangle penge på deres budgetkonto. I de følgende måneder kontaktede de banken, men fik hver gang besked om, at det hele så fint ud, og at det underskud, der ville opstå, ville blive opvejet i september måned. I september måned 2008 konstaterede de, at dette ikke var tilfældet, idet de i oktober måned ville have et underskud på ca. 18.000 kr., selv om de i januar havde indbetalt ekstra 10.000 kr. på budgetkontoen. De kontaktede herefter en medarbejder i anden af bankens afdelinger, som udarbejdede ny budgetberegning.
Af budgetberegning udarbejdet 8. september 2008 af Skjern Bank fremgår, at klagernes månedlige rådighedsbeløb var 11.625 kr.
Parternes påstande.
Klagerne har den 29. september 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at de ønsker "helst en erstatning til dækning af vores underskud, eller som det mindste andre tiltag, som er vores situation gavnligt".
Skjern Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at efter udarbejdelsen af budget i maj 2007 viste der sig at være fejl i det beløb, der endeligt skulle indbetales på budgetkontoen. Dette medførte, at de måtte indbetale i alt ekstra 32.764 kr. på budgetkontoen i perioden 1. januar 2008-24. september 2008.
Ved udarbejdelsen af budgettet kom de med deres egne rettelser frem til et månedligt rådighedsbeløb på 7.409 kr., som skulle anvendes til mad, lommepenge og benzin. Der var oprindelig medtaget 1.400 kr. til vedligeholdelse af bil og hus. De bestrider, at der først skulle afsættes udgifter til vedligeholdelse efter, at M havde endt sin uddannelse, således som banken har anført.
Det har ikke været muligt for dem - heller ikke med deres nye rådgiver - at finde frem til konkrete fejl i budgettet, men de kan konstatere, at de har måttet betale ekstrabeløb ind på budgetkontoen. De har ikke anvendt beløb fra budgetkontoen til andet end budgetlagte udgifter, når bortses fra mindre beløb.
Det er rigtigt, at de accepterede det månedlige lave rådighedsbeløb.
De har valgt at blive boende i rækkehuset, da dette økonomisk er muligt, og fordi det ville være en dårlig forretning at sælge huset nu.
Skjern Bank har anført, at banken udarbejdede budgettet i maj 2007 på grundlag af klagernes oplysninger om forventede udgifter.
Det blev påpeget over for klagerne, at det månedlige rådighedsbeløb var lavt. Parret accepterede beløbet med henvisning til, at det var en midlertidig situation, idet M's månedlige indtægt ville stige efter endt uddannelse. For at minimere omkostningerne i uddannelsesperioden blev det aftalt, at der først skulle afsættes beløb på budgettet til vedligeholdelse efter endt uddannelse.
Der er ikke konstateret fejl eller mangler i budgetberegningen, som er retvisende og fyldestgørende.
Underskuddet på budgetkontoen er opstået som følge af, at der i perioden 1. januar - 1. september 2008 er overført i alt 37.649 kr., som overskrider afsatte beløb i det oprindelige budget. Beløbene vedrører især 20.000 kr. overført til husholdningskonto og 11.200 kr. overført til vedligeholdelseskonto. De budgetterede udgifter for perioden var 93.576 kr., mens der i perioden er indbetalt 94.822 kr. svarende til et mindre overskud på 3.246 kr.
Klagerne har i hele forløbet selv administreret budgetkontoen og har ved anvendelse af netbank foretaget betalinger og overførsler.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det er ikke godtgjort, at Skjern Bank har begået fejl i forbindelse med udarbejdelsen af budgettet af 14. maj 2007, som dannede grundlag for klagernes beslutning om at købe rækkehuset, eller i forbindelse med senere ændringer af budgettet.
Det underskud, som i løbet 2008 opstod på klagernes budgetkonto, må antages at skyldes, at der er hævet beløb, som gik ud over, hvad der var medtaget som faste udgifter i det udarbejdede budget.
Endvidere bemærkes, at underskuddet på klagernes budgetkonto ikke kan betragtes som et tab for klagerne.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.