Tilbagesøgning af overført beløb.
| Sagsnummer: | 256 /1998 |
| Dato: | 20-11-1998 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Lisbeth Baastrup, Peter Stig Hansen, Leif Nielsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Tilbagesøgning
|
| Ledetekst: | Tilbagesøgning af overført beløb. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører tilbagesøgning af et beløb overført til klagerne i forbindelse med klagernes salg af en andelslejlighed.
">Sagens omstændigheder.Klagerne solgte i efteråret 1997 deres andel i en andelsboligforening.
I forbindelse med salget blev andelslejligheden gennemgået af en sagkyndig. Af et notat af 6. november 1997 fra den sagkyndige fremgår, at denne kunne godkende forbedringer for i alt 6.520 kr. Herudover var der konstateret forskellige mangler vedrørende et afløb, et opsat loft samt et vindue.
Ved skrivelse af 14. november 1997 til klagerne meddelte andelsboligforeningen, at foreningens bestyrelse ikke kunne godkende et i købsaftalen angivet beløb for forbedringer på 15.000 kr. I henhold til den foretagne gennemgang af lejligheden kunne der alene tillægges 6.520 kr. som forbedringer. Herudover ville der ske fradrag vedrørende udgifter ved fjernelse af loft, udbedring af liste under vindue samt eventuel udbedring af vandlås. Disse fradrag udgjorde i alt 5.900 kr. Med de anførte reguleringer fik klagerne herefter udbetalt salgssummen for andelen.
Indklagede har oplyst, at andelsboligforeningen efterfølgende anmodede indklagede, der er andelsboligforeningens pengeinstitut, om overførsel af yderligere 3.000 kr. til klagerne. Beløbet dækkede det beløb, der var tilbageholdt vedrørende afløbet.
Den 20. november 1997 overførte indklagede 30.000 kr. til klagernes konto i et andet pengeinstitut. Indklagede har oplyst, at overførslen skulle være sket med 3.000 kr., men ved en fejl skete med 30.000 kr.
I januar 1998 blev indklagede opmærksom på, at overførslen den 20. november 1997 var sket med 30.000 kr. og ikke 3.000 kr. Indklagede rettede henvendelse til klagerne om indbetaling af 27.000 kr.
Den 24. februar 1998 overførte klagernes pengeinstitut på klagernes anmodning 15.625,14 kr. til indklagede. I skrivelse af s.d. til indklagede anførte klagerne:
".....
Det vil sige, at I har overført et beløb til den rette ejer af indsatte beløb og således ikke interne beløb i Andelsboligforeningen. Men da beløbet fejlagtigt er for stort, tilbageføres det overskydende beløb inklusive rentefordel i den givne periode.
Overført fra [indklagede] | kr. | 30.000,00 |
- manglende transport | kr. | 8.480,00 |
- ulovligt fradrag loft | kr. | 2.500,00 |
- ulovligt fradrag liste | kr. | 400,00 |
- ulovligt fradrag afløb | kr. | 3.000,00 |
kr. | 15.620,00 | |
+ rente fra 21/11 1997 | kr. | 5,14 |
saldo | kr. | 15.625,14" |
Indklagede overgav kravet mod klageren til advokat, som den 20. marts 1998 udtog stævning mod klagerne med påstand om betaling af 11.380 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Sagen er af retten udsat på forelæggelse for Ankenævnet.
">Parternes påstande.Klagerne har for Ankenævnet nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde sit krav.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
">Parternes argumenter.Klagerne har anført, at de som tidligere administratorer af andelsboligforeningen har kendskab til dennes procedurer ved salg af andele. Den konto, hvorfra beløbet på 30.000 kr. blev overført, er udelukkende beregnet til afregning i forbindelse med salg af andele. Overførslen medførte derfor et overtræk, hvilket ikke kunne ske uden accept fra begge parter. De havde tilkendegivet deres utilfredshed med den reduktion, som andelsboligforeningen foretog i forbindelse med den oprindelige afregning. En overførsel af 30.000 kr. efterfølgende var derfor ikke urimelig, og de modtog således beløbet i god tro. Den delvise tilbagebetaling af beløbet skal ses som et kompromis og ikke som en accept af, at de 30.000 kr. var overført ved en fejl. Den fremlagte udbetalingsseddel vedrørende tilbageførslen er påført "Rep. af afløb" og ikke "Ref. af afløb". Dette gør en ikke uvæsentlig forskel. I forbindelse med den såkaldte syn- og skønsmands notat blev gulvet i badeværelset vurderet til 20.500 kr., men ikke tillagt køber. Dette betyder, at bestyrelsen på andelsboligforeningens vegne påtog sig det økonomiske ansvar omkring gulv og afløbsudbedring; derfor betragtede de beløbet på 30.000 kr., som det man i et klart øjeblik hos bestyrelsen ville komme frem til. De reagerede derfor ikke på overførslen, og "ref. af afløb" giver kun mening i den førnævnte sammenhæng, da der på salgstidspunktet ikke var noget afløb at reparere.
Indklagede har anført, at andelsboligforeningen alene er blevet belastet med hævningen på 3.000 kr. og ikke 30.000 kr. Indklagede har begået en fejl og bør frifindes for klagernes påstand. Klagernes synspunkter vedrører et andet retsforhold, nemlig klagernes forhold til andelsboligforeningen.
">Ankenævnets bemærkninger og konklusion.Ankenævnet finder, at det må have stået klagerne klart, at det beroede på en fejl fra indklagedes side, at der blev indsat 30.000 kr. og ikke 3.000 kr. på deres konto den 20. november 1997. Herefter, og da klagerne ikke kan modregne et eventuelt krav mod andelsforeningen i indklagedes tilbagesøgningskrav,
Klagen tages ikke til følge.