Indsigelse mod udbetaling fra konto tilhørende mindreårig. Spørgsmål om fejlindbetaling af frie midler.
| Sagsnummer: | 220 /2017 |
| Dato: | 07-11-2017 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Flemming Pristed, Peter Stig Hansen, Troels Hauer Holmberg og Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Indlån - rådighedsbegrænsning
Tilbageførsel Umyndighed - udbetaling fra konto |
| Ledetekst: | Indsigelse mod udbetaling fra konto tilhørende mindreårig. Spørgsmål om fejlindbetaling af frie midler. |
| Indklagede: | Middelfart Sparekasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod udbetaling fra konto tilhørende mindreårig. Spørgsmål om fejlindbetaling af frie midler.
Sagens omstændigheder
Klageren i sagen er far til D, der er født i november 2001. Den 28. august 2015 fik D en indlånskonto nr. -884 (Ung 13-17 år) hos Middelfart Sparekasse. Af aftalen fremgik, at kontoen var ”inddraget under værgens forvaltning, jvf. § 4 stk. 1 i værgemålsbekendtgørelsen.” Kontoen havde ved oprettelsen en saldo på 1.707,65 kr. Klageren har anført, at kontoen blev oprettet i forbindelse med, at H, der var klagerens tidligere ægtefælle og mor til D, uden klagerens samtykke havde hævet 1.707,65 kr. fra en anden konto i sparekassen tilhørende D.
Klageren og H havde fælles forældremyndighed over D.
I en e-mail af 10. september 2015 til sparekassen spurgte klageren bl.a., om klausulen på kontoen betød, at andre end D kun kunne hæve fra kontoen med hans accept. Sparekassen svarede den 25. september 2015, at ”det alene er værgen der kan disponere over kontoen indtil barnet er myndig. Ved fælles forældremyndighed skal begge værger være enige. Ellers må statsforvaltningen træffe afgørelse. … [D] kan ikke selv hæve på kontoen. Der kan alene hæves på kontoen med accept af begge værger”.
Den 31. marts 2017 blev der indsat 8.400 kr. på kontoen. Sparekassen har anført, at indbetalingen blev foretaget af D af frie midler, og at D efterfølgende blev opmærksom på, at beløbet var indsat på en forkert konto.
Af en kontoudskrift fremgår, at der den 12. april 2017 blev overført 9.933,72 kr. fra konto nr. -884 til en konto nr. -267, der tilhørte H. I sagen er fremlagt en udbetalingskvittering af 12. april 2017 underskrevet af D og H vedrørende udbetaling af 9.933,72 kr. fra konto nr. -884. Sparekassen har oplyst, at konto nr. -267 var oprettet i H’s navn, men at D alene råder over kontoen.
Den 25. maj 2017 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
I en e-mail af 18. juni 2017 til sparekassen rejste klageren indsigelse mod overførslen den 12. april 2017. I en e-mail af 23. juni 2017 svarede sparekassen, at beløbet på 8.400 kr. ved en fejl fra sparekassens side var indsat på konto nr. -884. Sparekassen tilbød at tilbageføre det oprindelige indskud på kontoen, 1.707,65 kr. med tillæg af renter.
Af sparekassens almindelige forretningsbetingelser fremgik, at sparekassen kunne tilbageføre beløb, der er indsat på en kundes konto ”ved en åbenlys fejl, f.eks. hvis det samme beløb indsættes to gange.”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Middelfart Sparekasse skal tilbageføre yderligere 8.222,16 kr. til D’s konto.
Middelfart Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har bl.a. anført, at overførslen af de 9.933,72 kr. var i modstrid med klausulen på kontoen. Sparekassen havde flere gange forklaret ham betydningen af klausulen. Sparekassen bekræftede i den forbindelse, at der kun kunne hæves fra kontoen med accept af begge værger/forældre. På trods heraf vil sparekassen kun tilbageføre 1.711,56 kr.
Sparekassen er forpligtet til at tilbageføre hele beløbet. Det tilbageførte beløb på 9.933,72 kr. skal herefter omfattes af en klausul om, at der kun må hæves på kontoen med accept fra både ham og H, så længe D er under 18 år.
Sparekassen afviste oprindeligt hans indsigelse med henvisning til værgemålslovens § 42 om midler, som den umyndige selv kan råde over. Sparekassen gjorde først efter knap tre måneder gældende, at der var tale om en fejlindbetaling.
En fejlindbetaling kan ikke rettes med en fejludbetaling. Transaktionerne angår desuden forskellige beløb.
Sparekassen var vidende om de særlige omstændigheder ved oprettelsen af kontoen.
Det forekommer mærkværdigt, at der den 12. april 2017 både skete en udbetaling ved kassen og en overførsel af beløbet på 9.933,72 kr. Disse transaktioner bør vurderes og udsættes for en passende sanktion.
Middelfart Sparekasse har bl.a. anført, at sparekassen er enig i, at det klausulerede indskud på kontoen, 1.711,56 kr. alene kunne udbetales med accept fra begge værger.
Det nye indskud på 8.400 kr. blev indbetalt af D, der var fyldt 15 år, af frie midler, som D havde rådighed over. Beløbet blev indbetalt af D med henblik på, at hun frit kunne råde over det. Det kan således ikke være omfattet af kontoens klausul. Der var ikke tale om et indskud fra klageren med henblik på binding. Omkring to uger efter blev D opmærksom på, at beløbet var indsat på en forkert konto. På foranledning af D hævede sparekassen beløbet igen den 12. april 2017.
Beløbet på 9.933,72 kr. blev overført til en konto i H’s navn, men som D alene råder over og anvender som lønkonto med et tilknyttet MasterCard Debit.
Ved en fejl fra sparekassens side fik D også rådighed over det oprindelige indskud. Sparekassen har meddelt klageren, at sparekassen vil rette denne fejl, da klageren som den ene var værgerne har modsat sig, at D får rådighed over dette beløb, før hun fylder 18 år.
Ankenævnets bemærkninger
I september 2015 bekræftede Middelfart Sparekasse over for klageren, at D’s konto var klausuleret således, at der alene kunne hæves på kontoen med accept af begge D’s forældre. Hævningen den 12. april 2017 var i strid med denne rådighedsbegrænsning, og sparekassen har derfor handlet ansvarspådragende.
Ankenævnet finder ikke, at sparekassen har godtgjort, at indsættelsen af beløbet på 8.400 kr. på kontoen den 31. marts 2017 var en åbenlys fejl, der medførte, at sparekassen kunne tilbageføre beløbet den 12. april 2017.
Ankenævnet finder herefter, at sparekassen skal retablere den omhandlede konto på de vilkår, der gjaldt for kontoen – herunder med rådighedsbegrænsning – og med det beløb, der indestod på den 12. april 2017 med tillæg af renter fra denne dato i overensstemmelse med den pågældende kontos rentesats.
Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, om sparekassen herefter har grundlag for at gøre et berigelseskrav gældende over for D.
Ankenævnets afgørelse
Middelfart Sparekasse skal inden 30 dage retablere den omhandlede konto tilhørende D med valør 12. april 2017.
Klageren får klagegebyret tilbage.