Forsinket hjemtagelse af kreditforeningslån.
| Sagsnummer: | 226 /1993 |
| Dato: | 27-10-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Gert Bo Gram, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Byggelån
|
| Ledetekst: | Forsinket hjemtagelse af kreditforeningslån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I juli 1986 købte klageren en byggegrund for 95.000 kr., der finansieredes ved midler fra salg af en anden ejendom. I forbindelse med at klageren, der er tømrer, ønskede at opføre et hus på grunden, rettede han i 1988 henvendelse til Kreditforeningen Danmark og indklagedes Esbjerg afdeling vedrørende finansiering af byggeriet, som klageren selv ville udføre. Klageren har oplyst, at han meddelte indklagede, at han havde planlagt at færdiggøre huset over en længere periode, således at han i første omgang ville opføre et råhus, som derefter løbende skulle apteres. Til finansiering af råhuset ønskede klageren at optage et kreditforeningslån på 320.000 kr., mens apteringen skulle ske for egne midler.
Ved kreditaftale af 25. marts 1988 ydede afdelingen klageren en byggekredit på 300.000 kr. Det var om afviklingen anført, at kreditten skulle indfries ved byggeriets afslutning gennem optagelse af størst muligt realkreditlån eller på anden vis. Det var under særlige bestemmelser anført:
"Det bemærkes, at der ifølge finansieringsplanen ikke er behov for oprettelse af banklån til finansiering af restgælden på byggekreditten efter endt omprioritering.
...
Byggeriet antages at være tilendebragt senest 01.10.1989, og jeg forpligter mig til i størst muligt omfang at medvirke til fremme af afslutningen af såvel byggeriet som prioriteringen."
Klageren modtog et lånetilbud fra Kreditforeningen Danmark på 735.000 kr., men ønskede ikke at gøre brug af dette. I forbindelse med underskrivelsen af byggelånet hjemtog klageren et forhåndslån i Kreditforeningen Danmark på 320.000 kr. mod indklagedes garanti.
Den 27. februar 1989 anmodede klageren indklagede om bevilling af et særskilt lån på 100.000 kr. Det var i låneansøgningen anført, at lånet skulle indfries ved hjemtagelse af kreditforeningslån, der forventedes frigivet i slutningen af september 1989. Det var endvidere anført, at formålet med lånet var hjælp til opførelse af annex til parcelhuset, der var under opførelse.
Den 26. september 1989 fremsendte Kreditforeningen Danmark tilbud vedrørende et supplerende lån på 250.000 kr. Forhåndslånet blev samtidigt omlagt til et nyt kreditforeningslån på 341.000 kr.
Ved skrivelse af 14. februar 1990 til indklagede meddelte Kreditforeningen Danmark, at man havde besigtiget byggeriet og ikke kunne imødekomme ønsket om delvis frigivelse af det tilbudte lån på 250.000 kr., da byggeriet ikke fremtrådte som en færdig enhed. Ved kreditaftale af 27. marts 1990 forhøjedes byggekreditten til 460.000 kr. Det var i byggekredittens særlige bestemmelser anført, at byggeriet antoges at være tilendebragt den 1. august 1990, og klageren forpligtede sig til i størst muligt omfang at medvirke til fremme af afslutningen af såvel byggeriet som af prioriteringen.
Den 11. juni 1992 overgav indklagede sin fordring ifølge byggekreditten på 548.005,78 kr. til retslig inkasso. I juli 1992 begærede kreditforeningen den pantsatte ejendom bortsolgt på tvangsauktion. Tvangsauktionen berammedes til 6. august 1992. Ejendommen blev forinden solgt i fri handel for 750.000 kr.
Indklagede har den 4. juni 1993 opgjort sin fordring mod klageren i henhold til byggekreditten med fradrag af provenuet fra kreditforeningslånet, 247.905,10 kr., provenu af sælgerpantebreve, refusion m.m. til 254.518,32 kr. plus renter fra 20. marts 1992.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre hans tab som følge af indklagedes sagsbehandling.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede fra påbegyndelsen af byggeriet var bekendt med, at han ville finansiere byggeriet hen ad vejen og ikke ved optagelse af kreditforeningslån. Klageren bestrider, at han skulle have fået bevilget et lån på 100.000 kr., hvorfor det af indklagede fremlagte materiale vedrørende dette lån må være af intern karakter. Klageren bestrider, at kreditforeningen har afvist at udbetale et kreditforeningslån, idet kreditforeningen har lovet at frigive lånet på betingelse af, at der blev udført yderligere arbejde på ejendommen. Indklagede udvidede herefter byggekreditten med 200.000 kr., uanset kreditten ikke var overtrukket på daværende tidspunkt. Klageren har på intet tidspunkt erkendt, at han ikke var i stand til at beholde huset og forrente de optagne lån, såfremt lånene var blevet udbetalt. Indklagede og kreditforeningen har imidlertid ikke været interesseret i at lade klageren beholde huset, men i stedet været interesseret i at gøre en god forretning.
Indklagede har anført, at klageren i forbindelse med underskrivelse af byggekreditten i marts 1988 var bekendt med, at byggeperioden ialt var på 18 måneder, hvorfor klageren mod bedre vidende har forsøgt at gennemføre byggeriet med en særdeles lang byggeperiode. Klageren påbegyndte endvidere opførelsen af et annex, selvom det egentlige hus ikke var færdigt, hvilket resulterede i, at klageren måtte optage et særskilt lån på 100.000 kr., som blev indfriet ved hjemtagelse af kreditforeningslån. Indklagede har ikke været i stand til at fremlægge lånedokument vedrørende dette særskilte lån, idet det er udleveret til klageren i kvitteret stand; indklagede har i stedet fremlagt kopi af intern låneansøgning samt kontoudtog vedrørende lånet. Finansieringsproblemerne vedrørende ejendommen er opstået som følge af, at kreditforeningen har afvist at udbetale lånet på 250.000 kr. inden byggeriets færdiggørelse, hvorfor klageren var nødsaget til at acceptere en forhøjelse af byggelånet. Salget af ejendommen indbragte grundet faldende ejendomspriser ikke tilstrækkeligt til at gøre klageren gældfri.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det foreliggende finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at indklagede har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med klagerens byggesag, eller at der er fejl i indklagedes opgørelse af kravet mod klageren.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.