Tilbageførsel af fejlagtigt indsat beløb.
| Sagsnummer: | 59 /2004 |
| Dato: | 17-06-2004 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Anne Dehn Jeppesen, Astrid Thomas, Ole Jørgensen |
| Klageemne: |
Tilbageførsel
|
| Ledetekst: | Tilbageførsel af fejlagtigt indsat beløb. |
| Indklagede: | Arbejdernes Landsbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes tilbageførsel af et beløb på 8.000 kr., der ifølge indklagede ved en fejl blev indsat på klagerens konto.
Sagens omstændigheder.
Den 5. februar 2004 overførte indklagede 8.000 kr. til klagerens lønkonto hos indklagede. Lørdag den 7. februar 2004 hævede klageren ved brug af sit hævekort 7.000 kr. på lønkontoen, hvis saldo herefter var 1.814,05 kr.
Indklagede har anført, at man den 12. februar 2004 konstaterede, at overførslen på 8.000 kr. til klagerens konto var sket ved en fejl; beløbet skulle have været overført til en konto tilhørende en tredjemand.
Indklagede kontaktede samme dag klageren telefonisk. Ifølge indklagede oplyste klageren, at hun boede alene med sin datter, og at hun ikke havde kontakt med datterens fader. Da hun var blevet opmærksom på det indsatte beløb, mente hun, at det muligvis kom fra datterens farmor. Hun havde ikke forventet at modtage pengene, da hun ikke havde kontakt med farmoderen, der heller ikke havde oplysninger om hendes kontonummer. Klageren har anført, at der ikke er nogen direkte kontakt mellem hendes datter og dennes farmor, men de er i skriftlig kontakt mindst en gang om måneden. Ved julen 2003 havde hun ikke kontakt med barnets farmor, men havde igen kontakt i januar.
Den 12. februar 2004 hævede indklagede 8.000 kr. på klagerens konto, hvis saldo herefter var 6.185,95 kr. (negativ). Samme dag fremsendte indklagede et kontoudtog til klageren med anmodning om at rette henvendelse med henblik på at inddække kontoens overtræk, som man imødeså inddækket inden den 20. s.m.
Indklagede ydede klageren en forhøjelse af klagerens lån hos indklagede.
Parternes påstande.
Klageren har den 24. februar 2004 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at indsætte 8.000 kr. på hendes konto.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun den 6. februar 2004 blev opmærksom på det indsatte beløb på 8.000 kr., som hun gik ud fra var indsat af sin datters farmor. Hun hævede beløbet den følgende dag til brug for køb af klapvogn og andet børneudstyr.
Ved julen 2003 havde hun ikke kontakt med barnets farmor, da barnets far havde pålagt sin mor ikke at kontakte datteren. På trods heraf havde hun kontakt med farmoderen i januar 2004. Farmoderen havde tidligere til jul - men dog ikke ved julen 2003 - indsat beløb. På denne baggrund fandt hun det naturligt, at beløbet først indgik i februar måned.
Hun regner med, at farmoderen stadig har kontonummeret fra den gang, hvor hun og barnets far boede sammen. Farmoderen ville alternativt kunne få kontonummeret fra barnets far, der månedligt indsætter beløb.
Som følge af at indklagede den 12. februar 2004 hævede de 8.000 kr. på kontoen, havde hun ikke beløb til resten af måneden. Hun tog imod indklagedes tilbud om at forhøje hendes lån. Hun mener ikke, at hun bør betale renter af beløbet, da det var indklagede, der begik en fejl ved at indsætte de 8.000 kr.
Indklagede har anført, at det omhandlede beløb ved en fejl blev indsat på klagerens konto. Klageren havde således ikke krav på beløbet.
Klageren var ved beløbets modtagelse ikke i den fornødne gode tro. Dette skal ses på baggrund af, at klageren straks hævede beløbet, ligesom det virker usandsynligt, at farmoderen skulle overføre 8.000 kr. til sit barnebarn via klagerens konto uden at give særlig besked.
Indklagede har opfordret klageren til at dokumentere, at hun tidligere har fået penge overført til sin konto fra farmoderen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet lægger det som ubestridt til grund, at indklagede ved en fejl indsatte beløbet på 8.000 kr. på klagerens konto den 5. februar 2004, idet beløbet ikke var modtaget fra klagerens datters farmor til indsættelse på klagerens konto.
Uanset klagerens forklaring om de grunde, som hun havde til at tro, at indbetalingen. stammede fra barnets farmor, finder Ankenævnet ikke, at klageren var i den fornødne gode tro, hvorfor klageren må anses for forpligtet til at tilbagebetale beløbet til indklagede.
Ankenævnet finder imidlertid, at det var uberettiget, at indklagede den 12. februar 2004 hævede beløb på 8.000 kr. fra klagerens lønkonto, der herved kom i overtræk, og hvorved klageren var afskåret fra at disponere over det på kontoen forinden indestående beløb på 1.814 kr. Som følge heraf bør indklagede stille klageren rentemæssigt, som om tilbageførslen af beløbet den 12. februar 2004 ikke havde fundet sted.
Som følge heraf
Indklagede skal inden fire uger stille klageren rentemæssigt som oven for anført. Klagegebyret tilbagebetales klageren.