Ekspedition af mortifikationssag vedrørende ejerpantebrev.
| Sagsnummer: | 150 /2006 |
| Dato: | 08-11-2006 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karen Frøsig, Anne Dehn Jeppesen, Erik Sevaldsen, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Tvangsauktion
Ejerpantebrev - aflysning |
| Ledetekst: | Ekspedition af mortifikationssag vedrørende ejerpantebrev. |
| Indklagede: | Forstædernes Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav mod indklagede i anledning af indklagedes ekspedition af en mortifikationssag angående et ejerpantebrev, der havde pant i en ejendom, som klageren havde købt på tvangsauktion.
Sagens omstændigheder.
På en tvangsauktion den 22. september 2003 overtog klageren som højstbydende med et bud på 18.500 kr. en sommerhusgrund. Ejendommen var behæftet med et ejerpantebrev på 400.000 kr., som den hidtidige ejer havde håndpantsat til indklagede.
Den 8. oktober 2003 udstedte retten i Kalundborg auktionsskøde til klageren.
Ved skrivelse af 13. november 2003 anmodede klagerens advokat indklagede om at oplyse, om der var igangsat mortifikationssag vedrørende ejerpantebrevet, som efter det oplyste var bortkommet. Ved skrivelse af 25. s.m. bekræftede indklagede over for advokaten, at man iværksatte mortifikation af ejerpantebrevet.
Ved skrivelse af 22. januar 2004 oplyste indklagede over for klagerens advokat, at mortifikationssagen ville blive gennemført med sædvanligt varsel.
Ved skrivelse af 22. juli 2005 oplyste indklagede på klagerens advokats forespørgsel af 12. maj 2005, at det havde været vanskeligt at indhente nødvendige erklæringer til brug for mortifikationssagen.
Ved skrivelse af 24. august 2005 oplyste indklagede over for klagerens advokat, at indklagede gennem en længere periode forgæves havde forsøgt at formå hustruen til den tidligere ejer af ejendommen at underskrive en erklæring om mortifikation af ejerpantebrevet. Indklagede havde haft den tilsyneladende ukorrekte opfattelse, at pantebrevet tillige gav pant i et andet matrikelnummer, som hustruen ejede. Indklagede henviste herved til tingbogens angivelse vedrørende ejerpantebrevet. Imidlertid var man blevet opmærksom på, at ejerpantebrevet ifølge sin seneste påtegning alene havde pant i ejendommen solgt på tvangsauktion. Som følge af at klageren nu havde videresolgt ejendommen, havde indklagede samme dag over for klagerens pengeinstitut P afgivet indeståelse for, at ejerpantebrevet kunne aflyses efter afsigelse af mortifikationsdom.
Ved skrivelse af 26. august 2005 bekræftede indklagede over for K, til hvem klageren havde solgt ejendommen, at man indestod for, at der skete aflysning af ejerpantebrevet, når der forelå endelig mortifikationsdom.
Ved e-mail af 15. april 2006 forespurgte klageren indklagede om baggrunden for, at mortifikationen af ejerpantebrevet endnu ikke var gennemført. Det beløb på 200.000 kr., som indestod på en deponeringskonto vedrørende hans videresalg af sommerhusejendommen, ønskede han nu at disponere over i forbindelse med et ejendomskøb. Klageren foreslog, at indklagede stillede 200.000 kr. til rådighed for ham straks, således at når sagen var løst, ville indklagede modtage beløbet.
Ved e-mail af 19. april 2006 meddelte indklagede klageren, at man var uforstående over for, at de 200.000 kr. fortsat var deponeret, når hensås til, at indklagede havde afgivet indeståelse for, at ejerpantebrevet ville blive aflyst efter endelig mortifikationsdom.
Ved skrivelse af 24. maj 2006 rettede indklagede henvendelse til K's advokat og redegjorde for baggrunden for forløbet af mortifikationssagen. Indklagede gentog sin indeståelse vedrørende aflysning af ejerpantebrevet.
Den 7. juni 2006 indgav klageren klage til Ankenævnet. Klageren orienterede samtidig indklagede herom.
Ved telefaxskrivelse af 14. juni 2006 meddelte K's advokat klagerens pengeinstitut, at deponeringskontoen vedrørende salget af sommerhusejendommen til K kunne frigives til klageren.
Parternes påstande.
Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at han ønsker indklagede tilpligtet at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at først efter at indklagede havde modtaget kopi af hans klage til Ankenævnet, kom der skred i sagen.
Han anser det for kritisk, at han som forbruger skal have et så stort beløb stående indisponibelt. Han kan ikke umiddelbart beregne, hvor meget han kunne have tjent på f.eks. at investere beløbet i aktier fra august 2005 indtil ultimo maj 2006.
Indklagede har anført, at man gik ud fra, at købesummen vedrørende klagerens videresalg af ejendommen blev frigivet i august 2005, efter at man havde afgivet indeståelse for aflysning af ejerpantebrevet.
Først i foråret 2006 modtog indklagede orientering fra klageren om, at frigivelsen ikke var sket, hvorefter man tog kontakt til køberen af ejendommen, således at købesummen blev frigivet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter at indklagede var blevet bekendt med, at klageren havde videresolgt den omhandlede ejendom, bekræftede indklagede ved skrivelse af 26. august 2005 over for køberen af ejendommen, at indklagede indestod for, at der skete aflysning af ejerpantebrevet, når der forelå endelig mortifikationsdom. Indklagede kunne derfor med føje gå ud fra, at ejerpantebrevets fortsatte hæftelse på ejendommen var uden betydning for frigivelsen af købesummen til klageren i forbindelse med dennes videresalg af ejendommen.
På denne baggrund kan klagerens påstand ikke tages til følge, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.