Betingelser for påførsel af rykningspåtegning.
| Sagsnummer: | 657 /1992 |
| Dato: | 28-05-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Møgelvang-Hansen, Peter Stig Hansen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Skadesløsbrev
Realkreditbelåning - rykning |
| Ledetekst: | Betingelser for påførsel af rykningspåtegning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 30. november 1990 anmodede klageren indklagede om, at et skadesløsbrev og et ejerpantebrev, som af klageren var stillet til sikkerhed for klagerens forpligtelser overfor indklagede, påførtes rykningspåtegning for et kreditforeningslån på 155.000 kr., der skulle optages i forbindelse med en ombygning af den pantsatte ejendom.
På daværende tidspunkt verserede en retssag anlagt af indklagede mod klageren vedrørende en af klageren påtaget kautionsforpligtelse overfor et anpartsselskab, hvor klageren var anpartshaver. Indklagede afslog klagerens anmodning om rykning med henvisning til "det belastede kundeforhold, herunder på baggrund af den verserende retssag".
Klageren har oplyst, at han som følge heraf måtte finansiere ombygningen med private lån.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning med 1.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagede afslog at påføre rykningspåtegning ikke på grund af manglende sikkerhed, men som følge af den uafklarede retssag. Indklagede forsøgte at presse klageren til at give efter i den verserende retssag, uanset at klageren tilbød at deponere det beløb, hvorom der førtes retssag. Som følge af indklagedes handlemåde har klageren lidt et tab.
Indklagede har anført, at indklagede ikke har pådraget sig et erstatningsansvar overfor klageren, som i øvrigt ikke har dokumenteret at have lidt et tab. Begrundelsen for at nægte at påføre rykningspåtegningen var ufuldstændig, idet en rykning kunne medføre en forringelse af sikkerheden.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede var ikke forpligtet til at lade skadesløsbrevet og ejerpantebrevet rykke for det ombygningslån, klageren ønskede at optage. At indklagede begrundede sit afslag med henvisning til den mellem parterne verserende retssag, findes ikke at kunne medføre erstatningsansvar.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.