Ekspedition i forbindelse med udlæg i konto.
| Sagsnummer: | 19 /1998 |
| Dato: | 16-06-1998 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Leif Nielsen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Udlæg
|
| Ledetekst: | Ekspedition i forbindelse med udlæg i konto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Under denne sag har klageren gjort indsigelse imod indklagedes handlemåde i forbindelse med, at et andet pengeinstitut foretog udlæg i hendes konto hos indklagede.
Sagens omstændigheder.
Den 19. oktober 1995 blev der ved retten i Roskilde på begæring af et pengeinstitut, P, foretaget udlæg i bl.a. et indestående på 6.000 kr. på klagerens konto i indklagedes Slagelse afdeling.
Ved skrivelse af 26. oktober 1995 til klageren orienterede indklagede om udlægget og anmodede klageren om at indlevere checkblanketterne til kontoen. Indklagede rykkede klageren for indlevering af checkblanketterne ved skrivelse af 9. november 1995.
Den 17. november 1995 overførte indklagede kontoens indestående på 5.757,26 kr. til P i henhold til udlægget. Ved indklagedes skrivelse af s.d. fik klageren meddelelse om overførslen og blev samtidig påny anmodet om at indlevere checkblanketterne. Af skrivelsen fremgår i øvrigt bl.a.:
"Vi gør opmærksom på, at hvis der udstedes checks, som der ikke er dækning for, vil dette blive betragtet som bedrageri og anmeldt til politiet."
Ved henvendelse i indklagedes Hundige afdeling den 11. januar 1996 hævede klageren et beløb på ca. 13.000 kr. vedrørende børnebidrag, som var indgået på kontoen samme dag. Under ekspeditionen rettede Hundige afdelingen telefonisk henvendelse til Slagelse afdeling om hævningen.
Ved skrivelse af 18. januar 1995 gjorde klageren over for indklagedes Slagelse afdeling indsigelse mod dennes handlemåde i forbindelse med hævningen. I afdelingens svarskrivelse af 30. januar 1996 henviste afdelingen til udlægget og anførte i øvrigt bl.a.:
"Der manglede derfor endnu kr. 272,74 førend udlægget var inddækket, og derfor var Deres konto klausuleret den 11/1-1996.
Idet vi henviser til tidligere fremsendte breve, beder vi Dem endnu en gang returnere resterende checkblanketter, således at kontoen kan opgøres, da vi ikke ønsker at bibeholde en konto, hvori der er foretaget udlæg."
Parternes påstande.
Den 2. februar 1998 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at fremkomme med en undskyldning og at yde en økonomisk kompensation for ærekrænkelse.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun i fogedretten oplyste, at der indestod ca. 6.000 kr. på kontoen. Hun har ikke misligholdt engagementet med indklagede, som derfor ikke var berettiget til at opsige hendes konto. Indklagedes handlemåde i forbindelse med hævningen den 11. januar 1996 var ydmygende for hende, idet andre kunder kunne følge med i opringningen til Slagelse afdeling, ligesom hun blev bedt om at redegøre for, hvorledes kontoens indestående var fremkommet. Det blev oplyst, at kontoen var klausuleret således, at Slagelse afdeling skulle kontaktes, når hun benyttede kontoen. Indklagede var uberettiget til at true med politianmeldelse.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen ikke vedrører en formueretlig tvist, hvorfor sagen bør afvises. Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at man ønskede checkblanketter, der var tilknyttet kontoen, indleveret for at undgå yderligere udstedelse af check. Kontoens indestående blev afregnet til P efter udløbet af indløsningsfristen for eventuelle allerede udstedte check. Med henblik på indlevering af resterende checkblanketter blev kontoen klausuleret således, at der skulle rettes henvendelse til Slagelse afdeling, såfremt kunden henvendte sig vedrørende kontoen. Indklagede har ikke ønsket kundeforholdet ophævet, men alene at få udleveret resterende checkblanketter. Klageren kan fortsætte kontoforholdet ved benyttelse af hævekort, idet der hermed ikke kan ske overtræk på kontoen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at tage indklagedes afvisningspåstand til følge.
Det må i hvert fald i almindelighed bero på pengeinstituttets egen afgørelse, om det vil overlade checks til kunden. På denne baggrund finder Ankenævnet - selv om klageren efter det oplyste ikke tidligere havde misbrugt adgangen til at udstede checks - ikke at have grundlag for at fastslå, at det var uberettiget af indklagede, at denne i anledning af udlægget i klagerens konto anmodede klageren om at indlevere de resterende checkblanketter tilknyttet kontoen og, da dette ikke skete, opretholdt spærringen af kontoen også efter, at indeståendet var overført til udlægshaveren.
Ankenævnet finder, at indklagede ikke havde tilstrækkelig anledning til i skrivelsen af 17. november 1995 at true klageren med politianmeldelse i tilfælde af udstedelse af checks, som der ikke var dækning for. Skrivelsen af 30. januar 1996 indeholder en misvisende begrundelse for den fortsatte klausulering af kontoen, idet udlægget var bortfaldet efter udbetalingen af det på udlægstidspunktet indestående beløb til udlægshaveren.
Klageren har ikke lidt tab, og selv om indklagedes fremgangsmåde på de nævnte punkter kan kritiseres, finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge indklagede at betale godtgørelse for tort. Det bemærkes, at indklagede under klagesagen har tilkendegivet, at man er indforstået med, at den omhandlede konto ikke ophæves.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.