Tilbagesøgning af betaling, som mere end tre måneder tidligere var blevet tilbageført efter anmodning fra klageren.
| Sagsnummer: | 121 /2017 |
| Dato: | 11-09-2017 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Anita Nedergaard, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Tilbagesøgning
|
| Ledetekst: | Tilbagesøgning af betaling, som mere end tre måneder tidligere var blevet tilbageført efter anmodning fra klageren. |
| Indklagede: | Jutlander Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagerens indsigelse imod et krav fra Jutlander Bank vedrørende en betaling, som hun havde foretaget via netbank, og som mere end tre måneder tidligere var blevet tilbageført af banken på hendes anmodning.
Sagens omstændigheder
Klageren, der er kunde i Jutlander Bank, foretog den 8. december 2016 en betaling på 20.625 kr. via netbank.
Betalingen blev tilbageført af banken samme dag på baggrund af en anmodning herom fra klageren.
Efter det oplyste vedrørte betalingen udført håndværksarbejde. Baggrunden for anmodningen om tilbageførsel var, at klagerens mand ikke var enig i, at der skulle betales fuld pris for arbejdet.
Den 23. marts 2017 gjorde betalingsmodtageren indsigelse mod tilbageførslen over for banken.
Banken kontaktede klageren, som under protest gav samtykke til, at beløbet blev hævet på hendes konto. Hævningen skete den 28. marts 2017 med valør samme dag.
Af bankens vilkår for betalingskonti, der var gældende fra den 19. september 2016 fremgik blandt andet:
”…
Når Jutlander Bank A/S har modtaget en betalingsordre kan den ikke tilbagekaldes.
En betalingsordre, der først skal gennemføres på et senere tidspunkt, kan dog tilbagekaldes senest ved slutningen af arbejdsdagen før den aftalte dato.
…”
Parternes påstande
Den 17. april 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jutlander Bank skal betale 20.625 kr.
Jutlander Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at tilbageførslen af betalingen blev foretaget af banken.
Hun skyldte ikke betalingsmodtageren hele beløbet på 20.625 kr.
Hun gav kun tilladelse til, at beløbet blev hævet på hendes konto igen, fordi banken oplyste, at den ellers ville lægge sag an mod hende.
Jutlander Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at banken ikke er rette subjekt. Klageren skal rette et eventuelt krav mod betalingsmodtageren.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at en netbankoverførsel er at betragte som en kontant betaling, som ikke kan annulleres eller tilbageføres uden modtagers tilladelse.
Klageren har ikke lidt et tab på grund af bankens fejlekspedition, idet hun ikke på noget tidspunkt var berettiget til at få beløbet tilbageført.
Ankenævnets bemærkninger
Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder, at klagen bør afvises.
Den 8. december 2016 blev der på klagerens ordre via Jutlander Banks netbank gennemført en betaling på 20.625 kr.
Betalingsordren kunne ikke tilbagekaldes, jf. bankens vilkår for betalingskonti. Banken begik derfor en fejl, da den samme dag tilbageførte betalingen efter anmodning fra klageren. Fejlen medførte, at banken hæftede for beløbet over for betalingsmodtager, og at banken herefter som udgangspunkt havde et krav mod klageren på samme beløb.
Det er efter det foreliggende ikke godtgjort, at klageren har lidt et erstatningsberettiget tab som følge af fejlen.
Ankenævnet lægger herved til grund, at klageren ikke har foretaget yderligere betalinger til betalingsmodtageren i tillid til, at betalingen på 20.625 kr. ikke var eller ville blive gennemført.
Klageren har endvidere ikke lidt noget rentetab, idet hævningen af de 20.625 kr. skete med valør den 28. marts 2017.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.