Afgørelse

Tilbagesøgning af overført beløb.

Indledning.

Denne klage vedrører tilbagesøgning af et beløb, som blev overført til klageren i forbindelse med dennes salg af en ejerlejlighed.

Sagens omstændigheder.

I foråret 2000 solgte klageren sin ejerlejlighed.

Indklagede skulle forestå lånesagen i forbindelse med handlen, herunder bl.a. indfrielse af klagerens andel af et fælleslån, som indklagerde havde ydet ejerforeningen.

Til brug for sagens ekspedition blev der oprettet en lånesagskonto, hvorpå der den 23. juni 2000 blev hævet 47.776,96 kr. til dækning af indfrielsen af klagerens andel af fælleslånet inklusiv et gebyr til indklagede på 400 kr.

Under sagen er der fremlagt en kopi af indfrielsesopgørelsen til ejerforeningen og en kontoudskrift for fælleslånet, hvoraf indfrielsen fremgår.

Den 26. juni 2000 modtog indklagede fra et andet pengeinstitut en check på 47.786,16 kr., som blev krediteret fælleslånet.

Indklagede har anført, at beløbet vedrørte en anden ejerlejlighedsejers indfrielse af sin andel af fælleslånet.

Den 31. juli 2000 blev de 47.786,16 kr. debiteret på fælleslånet og krediteret på klagerens lånesagskonto.

Den 10. august 2000 blev lånesagskontoen opgjort med et provenu på 203.839,03 kr.

I januar 2002 rettede indklagede henvendelse til klageren om krediteringen af de 47.786,16 kr. på lånesagskontoen den 31. juli 2000. Indklagede anførte, at krediteringen beroede på en fejl, idet den rettelig vedrørte en tredjemands betaling, og anmodede klageren om at tilbagebetale beløbet.

Parternes påstande.

Den 28. februar 2002 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde kravet

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han er uforstående over for, at indklagede nu ca. halvandet år efter afslutningen af handlen mener, at han skulle have fået udbetalt 47.000 kr. for meget. Han har ikke kunnet konstatere uregelmæssigheder i forbindelse med handlen, og han har ikke modtaget ekstra eller uretmæssige beløb fra indklagede.

Indklagede har nu fremlagt en arkivkopi af et kontoudtog, som han ikke tidligere har modtaget, og som angiveligt skulle bevise, at han skulle have modtaget 47,786,16 kr. Dette beløb har han imidlertid ikke modtaget.

I forbindelse med handlen blev hans andel af fælleslånet indfriet, og det er uberettiget at stille krav om, at dette skal indfries igen.

Det er hans opfattelse, at indklagede roder hans sag sammen med en anden.

Indklagedes mellemværende med ejerforeningen er ham uvedkommende.

Indklagede har anført, at det beroede på en fejl, at de 47.786,16 kr. blev hævet på fælleslånet og indsat på klagerens lånesagskonto. Fejlen burde være opdaget i forbindelse med opgørelsen af lånesagskontoen, hvilket beklageligvis ikke skete.

Fejlen blev først opdaget i januar 2002, hvor ejerforeningen rettede henvendelse om sagen.

Det pågældende beløb tilhører tredjemand, og klageren har derfor ikke haft krav på betalingen.

Klageren burde have indset, at der var tale om en fejlagtig indbetaling.

Klageren har opnået en ugrundet berigelse, som han er pligtig til at fralægge sig, jf. reglerne om condictio indebiti.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Efter indklagedes redegørelse og de fremlagte kontoudtog lægger Ankenævnet til grund, at det beroede på en fejl, at klagerens lånesagskonto den 31. juli 2000 blev krediteret 47.786,16 kr. Fejlen bevirkede, at klageren i forbindelse med opgørelsen af kontoen fik udbetalt 47.786,16 kr. mere, end han var berettiget til. Ankenævnet finder, at klageren må have vidst dette. Klageren er derfor efter almindelige regler om condictio indebiti forpligtet til at tilbagebetale det for meget modtagne beløb på 47.786,16 kr. til indklagede.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.