Indsigelse imod overtræk opstået ved pengeinstitutekspedition af udlæg i konto. Berigelseskrav.
| Sagsnummer: | 121 /2006 |
| Dato: | 21-12-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Lotte Aakjær Jensen, Rut Jørgensen. Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - øvrige spørgsmål
Udlæg |
| Ledetekst: | Indsigelse imod overtræk opstået ved pengeinstitutekspedition af udlæg i konto. Berigelseskrav. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører et overtræk, der opstod i forbindelse med indklagedes ekspedition af et udlæg i kontoen.
Sagens omstændigheder.
Klageren havde en grundkonto hos indklagede, hvorpå der den 6. juni 2001 indestod 7.982 kr.
Den 8. juni 2001 blev der ved fogedretten i Slagelse afholdt en udlægsforretning vedrørende et tilgodehavende på 14.274,33 kr., som en tredjemand havde mod klageren i henhold til en dom.
Fogedretten afsagde kendelse om udlæg i bl.a. klagerens konto, hvor indeståendet ifølge telefonisk oplysning fra indklagede samme dag var på 7.982 kr. Fogedretten tilkendegav, at "det er strafbart for skyldneren at disponere over det udlagte i strid med rekvirentens ret".
Kendelsen blev kæret til landsretten, som den 3. juli 2001 stadfæstede fogedrettens kendelse.
Ved skrivelse af 7. september 2001 fra udlægshaver blev indklagede med henvisning til landsrettens stadfæstelse anmodet om at sende "indestående inklusiv påløbne renter".
Den 11. september 2001 overførte indklagede 7.982 kr. fra klagerens konto til udlægshaver. Der opstod herved et overtræk på klagerens konto på 1.020,50 kr., idet der den 30. juni 2001 var blevet hævet et gebyr på 5 kr. og i løbet af juli måned gennemført tre betalinger (fagforening, sygesikring og skat) på i alt 1.015,50 kr.
Ved skrivelse af 11. september 2001 informerede indklagede klageren om overførslen til udlægshaver.
Henholdsvis den 26. september og 10. oktober 2001 rykkede indklagede klageren for inddækning af overtrækket.
Ved skrivelse af 13. november 2001 fra udlægshavers advokat til klageren blev udlægshavers restfordring mod klageren opgjort til 10.018,75 kr.
Ved skrivelse til klageren af 15. november 2001 opsagde indklagede kontoen, hvorpå restgælden blev opgjort til 1.266,23 kr. inkl. to rykkergebyrer à 100 kr. og renter på 45,73 kr.
Klageren gjorde indsigelse imod kravet og gjorde gældende, at han ikke havde overtrukket kontoen. Tværtimod var det hans opfattelse, at indklagede uberettiget og uden hans viden og samtykke havde hævet 7.982 kr. på kontoen.
Ved skrivelse af 21. februar 2002 til udlægshavers advokat gjorde klageren indsigelse imod udlægshavers krav.
Indklagede udsendte årligt en kontooversigt, hvoraf der fremgik en fordringskonto med en saldo på 1.220,50 kr. ekskl. renter.
Ved skrivelse af 7. november 2005 anmodede indklagede klageren om at betale gælden på fordringskontoen.
Den 18. november 2005 indgav indklagede et betalingspåkrav til retten i Sorø om gælden, som blev opgjort til 2.918,91kr. inkl. renter på 1.698,41 kr. for perioden 31. december 2000 - 18. november 2005. Klageren gjorde indsigelse imod betalingspåkravet, som inkl. grundafgift på 400 kr. blev opgjort til 3.318,91 kr. Sagen blev herefter behandlet i civilretten som en retssag.
Den 28. april 2006 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 11. oktober 2006 blev sagen af retten henvist til behandling i Ankenævnet, jf. retsplejelovens § 361.
Parternes påstande.
Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede skal frafalde kravet.
Indklagede har under sagen nedsat kravet til 1.020,50 kr., idet indklagede har frafaldet rykkergebyrer og overtræksrente.
Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede uden hans viden og samtykke uberettiget hævede 7.982 kr. på hans konto.
Efterfølgende fandt han ud af, at pengene var blevet hævet med tvang og udbetalt til en advokat.
Hverken indklagede eller andre havde ret til at hæve på kontoen, således at der opstod et overtræk.
Sagen må nu være forældet.
Indklagede har anført, at klagerens konto ikke blev spærret på grundlag af den telefoniske forespørgsel fra fogedretten den 8. juni 2001.
Indklagede modtog først skriftlig meddelelse om udlægget i indeståendet på kontoen ved advokatens skrivelse af 7. september 2001. På dette tidspunkt var der kun et indestående på 6.961,50 kr.
Ved en fejlekspedition foretog man en udbetaling til udlægshaver på de 7.982 kr., som indestod på kontoen ved udlæggets foretagelse, hvorefter kontoen udviste et underskud på 1.020,50 kr.
Til støtte for frifindelsespåstanden gøres det gældende, at indklagede har et krav mod klageren for den berigelse, som indklagedes betaling til klagerens kreditor af differencen mellem indeståendet på udlægsdatoen og indeståendet på meddelelsesdatoen, medførte for klageren.
Det forhold, at indklagede ved udbetalingen af beløbet begik en ekspeditionsfejl, kan ikke føre til, at indklagede er afskåret fra at gøre berigelseskravet gældende mod klageren.
Kravet bestyrkes af, at indklagede var forpligtet til at foretage en udbetaling af det udlagte indestående, og at klageren selv bidrog til det opståede overtræk ved ikke efter udlæggets foretagelse at afmelde tilmeldte betalinger, selvom han under fogedretsmødet blev gjort bekendt med, at han var uberettiget til at disponere over det udlagte indestående.
Efter overførslen til udlægshaver fortsatte denne inkassation mod klageren for det resterende skyldige beløb.
Idet indklagede erkender at have foretaget en ekspeditionsfejl frafaldes kravet på rykkergebyrer og overtræksrente.
Til støtte for afvisningspåstanden har indklagede anført, at bedømmelsen af indklagedes berigelseskrav mod klageren kræver en bevisførelse, som ikke kan finde sted for Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede har erkendt, at der ved en fejlekspedition den 11. september 2001 blev over ført 1.020,50 kr. for meget til udlægshavers advokat og har på baggrund heraf frafaldet de rykkergebyrer og den overtræksrente, der påløb kontoen som følge af det herved opståede overtræk på 1.020,50 kr.
Indklagede har herefter gjort gældende at have et berigelseskrav mod klageren på 1.020,50 kr., hvilket Ankenævnet finder, at der bør gives indklagede medhold i. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at de 1.020,50 kr. blev anvendt til nedbringelse af klagerens gæld til udlægshaveren, hvis krav mod klageren var fastslået ved dom, og alternativt til gennemførelse af klagerens betalinger i juli 2001, som klageren ikke har gjort indsigelse imod.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.