Krav om udbetaling af feriepenge, som blev indsat på fraskilt ægtefælles konto, der var registreret som klagerens Nemkonto.
| Sagsnummer: | 255 /2008 |
| Dato: | 06-04-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Bent Olufsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Nemkonto
|
| Ledetekst: | Krav om udbetaling af feriepenge, som blev indsat på fraskilt ægtefælles konto, der var registreret som klagerens Nemkonto. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om udbetaling af feriepenge, som blev indsat på klagerens tidligere ægtefælles konto, der var registreret som klagerens Nemkonto.
Sagens omstændigheder.
Den 12. oktober 2005 blev klagerens daværende ægtefælles, H's, konto i Danske Bank registreret som klagerens Nemkonto. Danske Bank har oplyst, at klageren ikke på noget tidspunkt var medkontohaver, men at han alene havde fuldmagt til kontoen. Klageren og H havde ikke i øvrigt noget fælles engagement med banken.
Den 1. marts 2006 blev klageren og H skilt.
Den 14. juli 2006 oprettede klageren en lønkonto i Danske Bank.
Den 25. juli tilbagekaldte H klagerens fuldmagt til hendes konto.
Ved brev af 23. februar 2008 fra FerieKonto blev klageren informeret om, at hans feriepenge på 17.803,58 kr. ville blive indsat på hans Nemkonto.
Den 11. juni 2008 blev feriepengene indsat på H's konto, der fortsat var registreret som klagerens Nemkonto.
Den 20. juni 2008 blev klagerens lønkonto registreret som klagerens Nemkonto.
Banken forsøgte forgæves at indhente H's tilladelse til, at feriepengebeløbet blev hævet fra hendes konto og overført til klagerens konto.
Parternes påstande.
Den 1. juli 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal indsætte feriepengene på hans konto.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at banken ved en fejl indsatte hans feriepenge på H's konto. H har brugt pengene, og ingen vil rette fejlen.
I forbindelse med skilsmissen henvendte han sig til Danske Bank og ændrede sine kontoforhold og oprettede en ny lønkonto. Han informerede banken om årsagen til ændringerne. Spørgsmålet om Nemkonto blev ikke drøftet. Han forventede, at lønkontoen var hans Nemkonto. I 2007 fik han udbetalt feriepenge uden problemer.
Det påhvilede banken at sørge for, at lønkontoen var hans Nemkonto.
Der stod ikke noget kontonummer på feriekortet. Ifølge FerieKonto var det bankens opgave at oplyse om det nye kontonummer.
Danske Bank har anført, at Økonomistyrelsen i oktober 2005 valgte, hvilken konto, der skulle være klagerens Nemkonto. Alle fik på daværende tidspunkt et brev fra Økonomistyrelsen om, hvilken konto styrelsen havde valgt som Nemkonto, og at man selv skulle sørge for at få kontoen ændret, hvis man ønskede en anden konto som Nemkonto. Det påhvilede således klageren selv at sørge for at få kontoen ændret, hvis han ønskede det. Banken har ikke været indblandet i registrering af og valg af Nemkonto for klageren.
Kontooprettelsen den 14. juli 2006 skete ved en kasseekspedition i en afdeling, hvor hverken klageren eller H var kunder. Afdelingen har ikke registreret nogen kommentarer fra ekspeditionen. Det bestrides derfor, at klageren informerede om årsagen til oprettelsen af kontoen, og at klageren bad om at få kontoen registreret som hans Nemkonto. Da der var tale om en ren kasseekspedition og ikke om en rådgivningssamtale, fandt der ingen drøftelser sted om årsagen til oprettelsen af kontoen eller om at få kontoen registreret som klagerens Nemkonto.
I 2007 blev klagerens feriepenge ikke udbetalt via Nemkonto. FerieKonto begyndte først den 1. oktober 2007 at udbetale feriepenge via Nemkonto.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Danske Bank er uden ansvar for, at klagerens daværende ægtefælles konto i 2005 blev registreret som klagerens Nemkonto i forbindelse med indførelsen af Nemkonto-ordningen.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at Danske Bank burde have rådgivet klageren om omregistrering af sin Nemkonto i forbindelse med kontooprettelsen den 14. juli 2006. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at kontoen blev oprettet i en afdeling, hvor hverken klageren eller H var kunde, og bankens oplysning om, at der var tale om en ren ekspeditionssag. Der er derfor ikke er grundlag for at fastslå, at banken havde anledning til at rådgive klageren om registrering af Nemkonto.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.