Afgørelse

Spørgsmål om ansvar for, at oplyst månedlig indkomst ikke var korrekt.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Danske Bank har pådraget sig et ansvar ved at finansiere klagerens køb af en andelsbolig baseret på ukorrekte oplysninger om månedlig indkomst.

Sagens omstændigheder.

I december 2006 henvendte klageren sig til Danske Bank sammen med to venner. De ønskede at købe en andelslejlighed i lige sameje. Andelslejligheden var under opførelse og skulle overtages den 1. december 2007.

Klageren oplyste, at hans udgifter pr. måned efter et køb ville være:

Dertil kom renteudgifter på lån til andelsboligen på 1.700 kr. De samlede faste udgifter pr. måned beløb sig derfor til 5.700 kr.

Banken har oplyst, at klagerens indtægtsforhold blev drøftet og at han oplyste, at han arbejdede som lagermedhjælper, men skulle begynde som elektrikerlærling pr. 1. februar 2007. Da han ville beholde et bijob som lagermedhjælper, ville hans indtægt ikke falde.

På baggrund heraf beregnede banken klagerens rådighedsbeløb til 4.000 kr. pr. måned. Der blev ikke udarbejdet en skriftlig økonomiberegning.

Klageren fik herefter bevilget en andelsboligkredit på 226.020,41 kr. Kreditten var i form af et stående lån med variabel rente, for tiden 6,75 % p.a.

I efteråret 2007 overtrak klageren sin indlånskonto indtil hans Visa-/dankort blev spærret den 18. januar 2008. Banken bevilgede klageren et forbrugslån på 53.000 kr. til dækning af overtrækket.

Banken har oplyst, at klageren på det tidspunkt havde et rådighedsbeløb på ca. 1.000 kr., idet hans månedlige indtægt var 2.600 kr. lavere end, hvad han havde oplyst i december 2006 samtidig med, at han nu skulle betale 1.000 kr. i månedlig ydelse på forbrugslånet.

Den 28. april 2008 meddelte klageren, at andelsboligen ville blive sat til salg, da klageren og hans to venner ikke længere ønskede at bo sammen.

Den 4. marts 2009 rejste klageren krav over for banken om erstatning for dårlig rådgivning i forbindelse med erhvervelsen af andelsboligen.

Den 12. maj 2009 afviste banken klagerens krav.

Den 6. maj 2010 underskrev klageren en kreditaftale med banken med en hovedstol på 220.600 kr. Kreditten skulle afdrages med 2.900 kr. pr. måned i ca. 1 år, og herefter med 5.000 kr. pr. måned indtil september 2014 forudsat uændret rente. Kreditten dækkede efter det oplyste klagerens andel af tabet ved salget af andelsboligen. Renten, der var variabel, blev fastsat så den svarede til renten på andelsboligkreditten.

Parternes påstande.

Klageren har den 8. maj 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal frafalde krav over for klageren samt refundere de betalte renter på andelsboligkreditten. Desuden skal banken betale 1/3 af ejendomsmæglersalæret i forbindelse med salget af andelsboligen samt betale klagerens udgifter til psykolog.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at en elektrikerlærling har en timeløn på 49 kr. Han skulle således arbejde 15 timer à 105 kr. i et fritidsjob ved siden af for at få et rådighedsbeløb på ca. 4.000 kr. efter køb af andelsboligen.

Banken lagde til grund, at en elektrikerlærling tjente det samme som en 1-års bankelev. Det er ikke rigtigt, da en elektrikerlærling kun tjener 94.000 kr. det første år.

Banken burde have gjort ham opmærksom på, at økonomien ikke hang sammen.

Banken skulle have sikret sig, at han reelt havde udsigt til at få den indtægt, som han oplyste.

Køb af bolig er en stor forpligtelse og en afgørende økonomisk beslutning. I den forbindelse er bankens rådgivning altafgørende. Banken er den professionelle part, som bør rådgive kunden om de eventuelle faldgruber, der kan være. Banken burde også have gennemgået andelsboligforeningens økonomi.

Banken bør også erstatte ham udgiften til psykologbistand, da han på grund af sagen har været deprimeret og stresset.

Danske Bank har anført, at klagerens rådighedsbeløb blev beregnet på baggrund af klagerens oplysninger om de forventede fremtidige indkomstforhold, herunder at lønindkomsten pga. bijob ikke ville blive reduceret ved overgang til stilling som elektrikerlærling. Han ville fortsat få udbetalt ca. 8.600 kr. om måneden.

Banken har ikke lagt til grund, at klagerens indtægt ville svare til en bankelevs.

Klageren accepterede, at det beregnede rådighedsbeløb var forsvarligt i forhold til hans sædvanlige forbrug.

Klageren opsagde sit bijob og reducerede dermed sit rådighedsbeløb.

Han overtrak sit Visa-/dankort og pådrog sig derved yderligere gæld, hvorved rådighedsbeløbet blev reduceret yderligere.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet lægger til grund, at klageren over for banken oplyste, at hans månedlige indtægt ikke ville falde, når han begyndte som elektrikerelev. Danske Bank havde ikke grundlag for at tvivle på oplysningens rigtighed.

Ankenævnet finder det herefter ikke godtgjort, at banken begik fejl eller forsømmelser i forbindelse klagerens køb af 1/3 andelslejlighed.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.