Kreditor modtaget pantebrevsydelse efter indfrielse af pantebrev.
| Sagsnummer: | 730 /1994 |
| Dato: | 29-06-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Ole Just, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Tilbagesøgning
|
| Ledetekst: | Kreditor modtaget pantebrevsydelse efter indfrielse af pantebrev. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I forbindelse med klagerens skilsmisse i 1982 udstedte den tidligere ægtefælle et pantebrev til klageren, som afvikles med en halvårlig ydelse på 9.225 kr. hver 11. juni og 11. december.
Pantebrevet blev indfriet den 17. juli 1992 med ca. 73.000 kr. Ved en fejl fra indklagedes side indsattes den 11. december 1992 9.225 kr. på klagerens konto, idet beløbet blev oplyst som terminsydelse.
Ved skrivelse af 22. september 1994 blev klageren anmodet om at tilbagebetale de 9.225 kr., idet indklagede samtidig tilbød, at beløbet kunne afvikles efter nærmere aftale. Klageren protesterede og gjorde gældende, at hun havde været i god tro.
Ved klageskema af 28. oktober 1994 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hun ikke har pligt til at tilbagebetale de 9.225 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har den 18. november 1994 underskrevet et gældsbrev vedrørende afvikling af det omstridte beløb med 200 kr. månedligt, idet der samtidig er taget forbehold for Ankenævnets afgørelse.
Klageren har anført, at hun i januar 1993 anmodede indklagede om at justere budgetkontoen bl.a. som følge af pantebrevets indfrielse. Ved samme lejlighed bad hun indklagede oplyse, hvor stort et beløb der var i overskud på kontoen. Den 10. februar 1993 meddelte indklagede, at der kunne udbetales 17.000 kr., hvilket skete. Hun beklager, at hun ikke selv opdagede indbetalingen af det fejlagtige beløb, men føler, at hun på trods heraf er uden skyld i det skete.
Indklagede har anført, at klageren, der er sparekasseuddannet, burde have reageret på kontoudtoget af 12. marts 1993. Beløbet på 9.225 kr. er af en sådan størrelse, at det burde være bemærket af hende. Klageren bør derfor være forpligtet til at tilbagebetale beløbet.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet lægger til grund, at klageren vidste, at pantebrevet var indfriet i juli 1992, og at den pantebrevsydelse på 9.225 kr. pr. termin, som hun havde modtaget over en årrække, derfor ikke længere ville komme til udbetaling. Ankenævnet finder herefter, at klageren burde have bemærket, at det var fejlagtigt, når kontoudskriften af 12. marts 1993 indeholdt en postering "Terminsydelser" pr. 18. december 1992, med det anførte beløb. Ankenævnet finder derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for at give klageren medhold i klagen, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge.