Afgørelse

Ved skrivelse af 13. oktober 1995 til klageren gav indklagede tilsagn om at tilbyde klageren en byggekonto med et maksimum på 300.000 kr. til brug for ombygning af stuehuset på en landejendom. Af skrivelsen fremgår:

"Hvis byggeriet efter bankens skøn - herunder besigtigelse mv. - ikke yder tilstrækkelig sikkerhed for udbetalingen, kan banken nægte udbetaling.

.....

I øvrigt gælder [indklagedes] almindelige bestemmelser for Byggekonto, som vedlægges, samt bankens almindelige forretningsbetingelser."

Af indklagedes "Almindelige bestemmelser for Byggekonto" fremgår:

"1. Udbetaling på byggekontoen Udbetalingen på Byggekontoen sker i henhold til tilsagnsbrevet. Inden udbetaling kan ske, skal betingelserne, som er angivet i brevet herunder krævede attester og tegninger mv., være opfyldt.

Banken er således berettiget til at tilbageholde en eller flere rater, eller helt undlade at udbetale på Byggekontoen, hvis betingelserne for udbetaling efter bankens vurdering ikke er til stede."

Den 17. oktober 1995 underskrev klageren byggekontokontrakt for den bevilgede byggekonto med et maksimum på 300.000 kr. Det fremgik, at byggekontoen forfaldt til fuld indfrielse den 1. februar 1996. I kontrakten er henvist til indklagedes tilsagnsskrivelse af 13. oktober 1995. Med trykt tekst er det anført i kontrakten:

"For Byggekontoen gælder i øvrigt

- .....

- [indklagedes] almindelige bestemmelser for Byggekonto.

Disse har jeg modtaget et eksemplar af og gjort mig bekendt med"

Indklagede har oplyst, at der ved bevillingen af byggelånet var opstillet følgende finansieringsplan inklusive omprioritering af ejendommen:

Indklagede gav klageren tilsagn om, at man ved byggeriets afslutning ville bevilge et boliglån på maksimalt 350.000 kr., som skulle anvendes til bl.a. indfrielse af byggelånet.

Indklagede har yderligere oplyst, at man på et ikke nærmere angivet tidspunkt under byggeriets forløb anmodede om et møde. Der skyldtes på dette tidspunkt 148.000 kr. på byggelånet efter, at der via byggelånskontoen inklusive overskud fra prioriteringen var betalt byggeregninger for 490.000 kr. I marts måned 1996 blev det anslået, at der manglede betaling af byggeudgifter på 388.000 kr. I maj 1996 modtog indklagede meddelelse fra klagerens advokat om, at der var ubetalte byggeregninger på i alt 517.000 kr., således at det oprindelige byggebudget på 700.000 kr. var overskredet med 307.000 kr.

Den 30. maj 1996 blev klageren erklæret konkurs.

Indklagede anmeldte den 15. august 1996 for så vidt angår byggekontoen et beløb på 155.345,36 kr. opgjort pr. den 30. maj 1996.

Klageren har den 12. marts 1997 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte det tab, klageren har lidt som følge af manglende låneudbetaling herunder tvangssalg af ejendommen.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Klageren har anført, at han i august 1995 henvendte sig til indklagede og forelagde sit ønske om ombygning. Det aftaltes, at han skulle indhente tilbud fra håndværkere, hvilket skete. Tilbudet var på ca. 700.000 kr. Han har aldrig fået forevist skrivelsen af 13. oktober 1995, og han henvendte sig på ny til indklagede, og der blev søgt om kreditforeningslån til ombygningen, ligesom indklagede gav tilsagn om ydelse af boliglån på ca. 350.000 kr. i forbindelse med den endelige finansiering. Han finder, at indklagede uberettiget standsede udbetalinger fra byggekontoen, ligesom indklagede fragik at ville yde boliglån. Som følge heraf kunne han ikke betale håndværkerregninger, hvilket førte til konkursen.

Indklagede har anført, at indklagedes skrivelse af 13. oktober 1995 indeholdt et forbehold om, at man kunne nægte udbetaling fra byggelånet, såfremt byggeriet efter indklagedes skøn ikke ville yde tilstrækkelig sikkerhed. Indklagede benyttede sig af dette forbehold, idet man efter den betydelige budgetoverskridelse på ca. 307.000 kr. ikke længere havde tiltro til, at byggeriet kunne færdiggøres på en for indklagede økonomisk forsvarlig måde. Indklagede var derfor fuldt ud berettiget til at nægte yderligere udbetaling på byggelånet, ligesom man kunne undlade at yde boliglånet, idet byggeriet ikke blev færdiggjort. Ved salg af ejendom opnåede indklagede ikke dækning for byggelånet. Ejendommen blev solgt til en pris på 1.250.000 kr.

Havde man udlagt yderligere beløb, ville det have betydet et endnu større tab for indklagede.

Ankenævnets bemærkninger:

Klageren underskrev den 17. oktober 1995 en byggekontokontrakt, hvori var henvist til indklagedes tilsagnsskrivelse af 13. oktober 1995. I denne skrivelse forbeholdt indklagede sig ret til at nægte udbetaling fra byggelånet, såfremt byggeriet efter indklagedes skøn ikke ydede tilstrækkelig sikkerhed for udbetalingen. I betragtning af, at der i maj måned 1996 - over 3 måneder efter, at byggekontoen forfaldt til fuld indfrielse - var konstateret en budgetoverskridelse på ca. 300.000 kr., finder Ankenævnet, at indklagede herefter var berettiget til at nægte at foretage yderligere udbetalinger fra kontoen. Der kan således ikke gives klageren medhold i klagen, hvorfor